АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235707/19-130-1770

17 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой, 

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Компания Рубес-Тур" (адрес: 127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества г. Москвы  (адрес: 123112, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №26659 от 11.07.2019 г.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 05.09.2019 б/н, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 06.11.2019 № 33-Д-846/19, удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Рубес-Тур" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения №26659 от 11.07.2019 г.

Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение является незаконным, нарушает права заявителя.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требоаний отказать, поскольку оспариваемое решение соотвествует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований.

Суд, выслушав представителей заявителя, и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения государственного органа возлагается на орган, который приняли оспариваемое решение.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении данной категории споров, к которым в частности относятся соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие соответствующих полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также, нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу положений Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для удовлетворения требований заявителя является наличие одновременно двух установленных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных надлежащими доказательствами обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта требованиям закона, а также нарушение материальных прав заявителя принятием данного документа.

Как следует из заявления, ООО "Компания Рубес-Тур" арендует нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,4 кв.м., перечень помещений: этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 6; этаж 2, комната А, находящиеся в собственности города Москвы, по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 1-104/2004 от 23 января 2004 года, сроком с 01.01.2004г. по 01.07.2025г.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО "Компания Рубес-Тур" 10.10.2018 года обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации права на приобретение арендуемого имущества. К данному заявлению был приложен необходимый пакет документов.

Письмом №33-5-114770/18-(0)-1 от 12.10.2018г. Департамент городского имущества города Москвы отказал в предоставлении государственной услуги.

ООО "Компания Рубес-Тур" 25.12.2018года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Компания Рубес-Тур" договор купли-продажи недвижимости (нежилых помещений), площадью 92,40 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером:77:01:0001088:2478 (этаж 2, помещение I, комнаты с 1 по 6; этаж 2, комната А) на условиях приложенного проекта договора купли-продажи недвижимости.

В период нахождения дела № А40-312775/18-180-2572 в производстве суда Департаментом городского имущества города Москвы издано Распоряжение № 15109 от 19.04.2019 года «О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, ул. Сретенка, д.7, общей площадью 92,4 кв.м», и в адрес истца письмом от 30.04.2019 года № ДГИ -И-28987/19 направлен проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений.

ООО "Компания Рубес-Тур" подписало проект договора купли-продажи и с протоколом разногласий направило их в адрес ответчика 17.05.2019 года.

Разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Компания Рубес-Тур" по договору во внесудебном порядке не были урегулированы.

Письмом № ДГИ-1-39758/19-1 от 17.06.2019 г. Департамент городского имущества города Москвы отклонил протокол разногласий и указал об утрате ООО "Компания Рубес-Тур" преимущественного права выкупа, несмотря на доводы заявителя о том, что в производстве суда рассматривается дело в отношении заключения договора по спорному помещению.

В конце августа 2019 года ООО "Компания Рубес-Тур" стало известно о том, что Распоряжением № 26659 от 11 июля 2019 года «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 19 апреля 2019 г. № 19109» Департамент городского имущества города Москвы принял решение об отмене приватизации помещения по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, ул. Сретенка, д.7, общей площадью 92,4 кв.м, а также о продаже данного помещения на аукционе.

ООО "Компания Рубес-Тур" считая, что принятое Департаментом городского имущества города Москвы Распоряжение № 26659 от 11.07.2019 года и его действия по передаче спорного имущества на продажу через аукцион нарушают его права, обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арендатор вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган соответствующее заявление, а принимая решения об условиях приватизации государственного имущества, уполномоченный орган предусматривает преимущественное право арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий, установленных статьей 3 названного Закона (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 4 ФЗ N 159).

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении № 11657/11 от 30.01.2012 г. сформулирована позиция, в которой отмечено, что реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В результате принятия судебных актов должна быть достигнута цель обращения общества в суд и выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.

При таких обстоятельствах суд соглашается с заявителем в том, что Департамент городского имущества года Москвы, отменив ранее принятое распоряжение от 19 апреля 2019 г. № 19109 о приватизации объекта, принимая 11.07.2019 года Распоряжение N26659 о передаче спорного объекта на продажу через аукцион, не предусмотрел в рассматриваемой ситуации право субъекта малого предпринимательства, который занимает данный объект на правах аренды.

Департамент городского имущества города Москвы действовал в нарушение названных положений Закона N 159-ФЗ и нарушил права и интересы ООО «Компания Рубес-Тур» в сфере экономической деятельности, создал препятствия в реализации предусмотренного этим законом права на выкуп занимаемого им нежилого помещения. Действия Департамента, как собственника спорного имущества, не должны выходить за пределы осуществления гражданских прав.

Поскольку имеют место одновременно два обстоятельства, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд соглашается с позицией заявителя о том, что его требование о признании недействительным ненормативного правового акта подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы № 26659 от 11.07.2019 г. «О внесении изменений в распоряжение Департамент городского имущества города Москвы от 19 апреля 2019 г. № 19109».

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания Рубес-Тур" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Компания Рубес-Тур" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                  СудьяЕ.А. Аксенова