СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А03-15485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-11022/2013(24)) на определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) о замене взыскателя, принятое по делу №А03-15485/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (656056, 

<

...> а, офис 308)

при участии в судебном заседании: 

без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» (далее – ООО КД «ИОНА», должник) Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация, саморегулируемая организация) обратилась с заявлением о замене взыскателя по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 774 115 рублей. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021 (в редакции определения от 21.12.2021) заявление саморегулируемой организации удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО КД «ИОНА» на Ассоциацию с требованиями 774 115 рублей убытков и 18 842 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2021. 

В обоснование жалобы ее подателем указано на регрессный характер требований Ассоциации, возместившей должнику причиненные арбитражным управляющим ФИО3 убытки, вследствие чего процессуальная замена стороны в обязательстве невозможна, поскольку обязательство ФИО3 перед должником прекращено, а саморегулируемая организация приобрела самостоятельное требование к ФИО3, которое может быть заявлено к взысканию в рамках самостоятельного искового производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, доказательства, присутствующие в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2013 ООО КД «ИОНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, с ФИО3 в пользу ООО КД «ИОНА» взыскана сумма убытков в размере 3 774 115 рублей, причиненных должнику в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО КД «ИОНА».

Ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с договорами от 24.05.2014 №Д-62250010-5.1-2-000020-13, от 28.05.2014 №Д-62250010-5.1-2-000055-14. Страховая сумма составляла 3 000 000 рублей. 

Взысканные определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 убытки возмещены должнику страховой организацией ПАО «Росгосстрах» в размере 3 000 000 рублей. Невозмещенный остаток убытков составил 774 115 рублей. 

Поскольку в период причинения должнику убытков ФИО3 являлась членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ранее – Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»), с последней в пользу должника решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2021 по делу № А75-18030/2020 взыскано 774 115 рублей убытков, причиненных ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО КД «ИОНА», а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 482 рублей.

Взысканная сумма убытков в размере 774 115 рублей перечислена на счет должника за Ассоциацию третьим лицом ФИО4 на основании чека-ордера от 17.09.2021 согласно договору займа и письменному поручению от 15.09.2021. 

Полагая, что в результате исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.02.2021 по делу № А75-18030/2020 права требования к ФИО3 на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли от должника к Ассоциации, последняя обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление Ассоциации, суд первой инстанции исходил из состоявшегося в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя. 

Между тем, судом не учтено следующее. 

Пунктом 6 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Из положений пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является по существу субсидиарной (дополнительной) (ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступает в случае:

1) неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и

2) недостаточности страхового покрытия от страховой организации.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материальные отношения, связанные с возмещением убытков между ФИО3 и ООО КД «ИОНА», прекратились после получения должником исполнения от Ассоциации в порядке субсидиарной ответственности.

Соответственно, лицо, несущее субсидиарную ответственность, исполнившее обязанность за основного должника полностью, уже не может заменить кредитора в материальном отношении, поскольку такого отношения (отношений) не существует.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного), существовавшего между должником и его кредитором.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (статья 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав от одного лица к другому в одном обязательстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство является переходом процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав, следовательно, при невозможности правопреемства в материальном правоотношении переход процессуальных прав не происходит и процессуальное правопреемство невозможно. 

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку обязательства по возмещению должнику убытков прекращены исполнением Ассоциацией, у которой в свою очередь возникло право регрессного требования к ФИО3 в размере исполненного. 

Определение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ассоциацией требований.

В связи с тем, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, государственная пошлина в размере 150 рублей, уплаченная на основании чека по операции Сбербанк Онлайн от 19.12.2021, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить. 

Определение от 10.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-15485/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» о замене взыскателя по делу А03-15485/2013 в части взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский Дом «ИОНА» убытков в размере 774 115 рублей и государственной пошлины в размере 18 842 рублей. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, уплаченную в соответствии с чеком по операции Сбербанк Онлайн от 19.12.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

Е.В. Кудряшева

 

ФИО1