417/2019-24458(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82532/18

21 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Диаковской Н.В., судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ЭК Солид»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018; 

от МУЖКП «Котельники»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу № А41-82532/18, принятое судьей Солдатовым Р.С., 

по иску муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия  «Котельники» (МУЖКП «Котельники»)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная компания Солид»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие «Котельники» (далее -  

МУЖКП «Котельники», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная Компания  Солид» (далее - ООО «ЭК Солид», ответчик) о взыскании задолженности за  потребленные коммунальные ресурсы за июль 2018 года в сумме 6 226 067 руб. 10 коп. а  именно:  

- 2 842 436 руб. 69 коп. по договору от 01.06.2015 № 32 (холодная вода);  - 763 265 руб. 20 коп. по договору от 01.03.2015 № 33 (горячая вода);  

- 2 493 609 руб. 98 коп. по договору от 01.03.2015 № 34 (водоотведение);  - 126 755 руб. 23 коп. по договору от 01.03.2015 № 35 (тепловая энергия);  

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам в сумме  49 382 руб. 36 коп.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в  части взыскания основного долга по договору от 01.03.2015 № 35 в сумме 126 755 руб.  23 коп. и увеличил требование о взыскании неустойки до а 279 745 руб. 52 коп. (т. 1 л. д.  93-94).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по  делу № А41-82532/18 производство по делу в части требования о взыскании долга по  договору от 01.03.2015 № 35 в сумме 126 755 руб. 23 коп. прекращено, в остальной части  исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 102-104).  

Не согласившись с данным судебным актом в части суммы взысканной  неустойки, ООО «ЭК Солид» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального  права.  

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой  инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда  первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУЖКП «Котельники»,  

извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru).  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  ООО «ЭК Солид» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  первой инстанции в обжалуемой части изменить и уменьшить сумму подлежащей  взысканию неустойки на 50 %.  

Выслушав объяснения представителя ООО «ЭК Солид», изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком  заключены договоры от 01.06.2015 № 32, от 01.03.2015 № 33, № 34 и № 35, по условиям  которых истец подает (поставляет) коммунальные ресурсы, а ответчик принимает и  своевременно оплачивает их (т. 1 л. д. 16-33).  

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате полученных в  июле 2018 года коммунальных ресурсов, МУЖКП «Котельники» обратилось в  арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной  истцом сумме в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, нарушение сроков  оплаты по указанным выше договорам в спорный период имела место быть.  

В силу части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие  организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по  договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым  

договорам холодного водоснабжения и водоотведения, а также приобретающие услуги  по водоотведению, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей,  питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению, уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

За нарушение обязательств по оплате коммунальных ресурсов истец начислил  ответчику неустойку в сумме 279 745 руб. 52 коп  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является  правильным.  

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81)  следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  

Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие  оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу  доказательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не  представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии  правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  неустойки.  

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки  подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.  

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой  инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием  судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены,  поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и  обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу.  

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу   № А41-82532/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Диаковская  

Судьи Н.В. Марченкова  

Н.А. Панкратьева