Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5512/2016

г. Владивосток

05 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Т.А. Солохиной, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Востокбункер»,

апелляционное производство № 05АП-2632/2017

на определение от 27.02.2017 

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-5512/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 11 127 960 рублей 99 копеек

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Востокбункер» (далее -                              ЗАО «Востокбункер») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2016 по делу № А51-5512/2016.

Определением от 27.02.2017 суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-5512/2016 от 08.09.2016, а также в абзаце 1 резолютивной части решения суда от 15.09.2016 по указанному делу при его изготовлении в полном объеме, указав сумму договорной неустойки, подлежащей взысканию, следующим образом: «20 070 118 рублей                          22 копеек».

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Востокбункер» обжаловало его в порядке апелляционного производства как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Так, при рассмотрении дела № А51-5512/2016 Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (далее - ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», учреждение) было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 2 070 118 руб., что было указано в описательной части решения суда от 15.09.2016.

При вынесении резолютивной части решения от 08.09.2017 и резолютивной части решения суда от 15.09.2016 при его изготовлении в полном объеме сумма неустойки указана в размере 2 077 118,22 руб. 

Однако при вынесении обжалуемого определения судом установлено, что в тексте резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-5512/2016 от 08.09.2016 и резолютивной части решения суда от 15.09.2016 при его изготовлении в полном объеме сумма неустойки, вместо 20 070 118,22 руб. ошибочно указана в размере 20 077 118,22 руб., на основании чего внесены исправления в резолютивную часть решения суда от 08.09.2016 и в резолютивную часть мотивированного решения суда от 15.09.2016.

Указанное, по утверждению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Востокбункер» своего представителя в суд не направило, в материалы дела представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, по тексту ходатайства доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме.

ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу доводы апелляционной жалобы опроверг, со ссылкой на определение от 28.03.2017 об исправлении опечатки по настоящему делу, которым, по мнению учреждения, устранены ошибки, допущенные в обжалуемом определении.

Поскольку о времени и месте судебного заседания стороны настоящего спора надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Определением от 28.06.2017 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Г.М. Грачёва, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слов, цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении решения при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт; исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения; изменение резолютивной части судебного акта, вследствие которого требования истца (заявителя) были удовлетворены в меньшем объеме, чем он заявлял; изменение резолютивной части судебного акта, в результате которого на ответчика была возложена дополнительная обязанность; изменение реквизитов договора (дата, номер), который был признан недействительным, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ЗАО «Востокбункер» о взыскании 11 17 960,99 руб., в том числе 9 057 842,99 руб. основного долга и 2 070 118 руб. неустойки.

Решением от 15.09.2016 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в полном объеме и взыскал с ЗАО «Востокбункер» требуемую сумму основного долга в сумме 9 057 842,22 руб. и договорной неустойки в сумме 2 077 118,22 руб.

Как следует из текста обжалуемого определения в резолютивной части решения по настоящему делу от 08.09.2016 и резолютивной части мотивированного решения от 15.09.2016 судом исправлены опечатки в указании суммы договорной неустойки, подлежащей взысканию, на 20 070 118,22 руб.

При этом, как уже указывалось выше, сумма исковых требований в части неустойки по делу № А51-5512/2016 составляла 2 070 118 руб.

Указанная опечатка устранена судом определением об исправлении опечатки от 28.03.2017, которым суд изложил абзац 1 резолютивной части решения следующим образом: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» 11 127 960 рублей 99 копеек, составляющих 9 057 842 рубля 99 копеек – сумма основного долга,                2 070 118 рублей 22 копеек копейки – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                            78 640 рублей».

Вместе с тем, в указанном определении судом также допущена опечатка в указании подлежащей взысканию в пользу учреждения суммы договорной неустойки – вместо 2 070 118 руб. указано 2 070 118,22 руб.

Далее, по заявлению ЗАО «Востокбункер» суд первой инстанции, вновь рассмотрев материалы настоящего дела, вынес определение об исправлении опечатки от 18.05.2017, которым исправил опечатки, допущенные в судебных актах по делу № А51-5512/2016: резолютивной части решения Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2016, решении от 15.09.2016, определениях от 27.02.2017 и от 28.03.2017, определил читать правильно сумму подлежащей взысканию неустойки «20 070 118 рублей»,  первый абзац резолютивной части решения от 08.09.2016, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 15.09.2016 следует читать: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» 11 127 960 рублей 99 копеек, составляющих                                 9 057 842 рубля 99 копеек – сумма основного долга, 2 070 118 рублей – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 78 640 рублей».

Из материалов дела усматривается, что разбирательство дела судом осуществлялось в отношении спора о взыскании, в том числе суммы договорной неустойки в размере 2 070 118 руб. 

В силу изложенного, содержащиеся в принятом судом первой инстанции решении от 15.09.2016 (резолютивная часть от 08.09.2016) указание иного размера требований в указанной части (2 077 118,22 руб.) возникло в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве арифметической.

Указанная опечатка последовательно устранена судом первой инстанции вынесенными им определениями об исправлении опечаток от 27.02.2017, 28.03.2017 и 18.05.2017.

Несмотря на ошибочное указание в абзаце первом резолютивной части определения от 18.05.2017 на сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 20 070 118 руб., в абзаце втором его резолютивной части изложен первый абзац резолютивной части решения от 08.09.2016, а также резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 15.09.2016 в следующем виде: «Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба «Росморречфлота» 11 127 960 рублей 99 копеек, составляющих 9 057 842 рубля 99 копеек – сумма основного долга,                               2 070 118 рублей – сумма договорной неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 78 640 рублей».

Судебная коллегия усматривает, что принятое судом обжалуемое определение об исправлении опечатки (ошибки которого исправлены судом последующими определениями) не изменяет содержание судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт либо исключение правового вывода из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

Учитывая, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017 по делу №А51-5512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Т.А. Солохина

Г.М. Грачёв