ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.03.2019

                     Дело № А40-193294/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,     

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2018

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

рассмотрев 21 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Добрый Дизайн»       

на решение от 17.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Яцевой В.А.,   

и на постановление от 10.01.2019     

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,                                                             

по иску ООО «Добрый Дизайн»  

к ФГБУК «Государственный академический Большой театр России»          

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дизайн» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный академический Большой театр России» (далее – ответчик) о признании незаконным решения от 18.06.2018 № 1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru №42 от 18.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) о расторжении Договора (реестровый номер договора: 87707079537180000400000) на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 18.06.2018 № 1-15-144 (с учетом дополнения предмета требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.   

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не оценили и не исследовали доказательства в виде статистики посещений сайта «RG.RU» в период с февраля по июль 2018 года, предоставленной ФГБУ «Редакция Российской газеты», доказывающие, что заявки заказчика №05 и 07 не могли быть оказаны по объективной причине отсутствия достаточного трафика на сайте «RG.RU» в заявленном ответчиком объеме и сроки, что является обстоятельством непреодолимой силы, за которое истец не может нести ответственность. Ввиду чего у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Суды не применили положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что систематическое невыполнение принятых на себя обязательств, выраженное в неоказании исполнителем услуг по заявкам №5 от 20.04.2018, №6 от 28.04.2018, №7 от 18.05.2018 произошло по вине ответчика, как следствие подачи некорректно-составленных заявок, не соответствующих договору, приложениям к нему, забронированному объему рекламного трафика на сайте «RG.RU». Со своей стороны, исполнитель надлежаще, строго в соответствии с требованиями, установленными договором и приложениям к нему, исполнял свои обязанности. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.      

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.01.2018 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный академический Большой театр России" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Добрый Дизайн" (Исполнитель) на основании результатов осуществления закупок путем проведения открытого конкурса был заключен Договор № 42 (далее - Договор) об оказании услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru по Заявкам Заказчика в объеме и в соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием.

Срок оказания услуг определен по 31.12.2018 (пункт 3.1).

Согласно пункту 7.1 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, если Исполнитель не выполняет или выполняет ненадлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору, включая их выполнение строго в соответствии с условиями Технического задания.

Согласно пункту 7.2.2 Договора, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик направлял в адрес истца заявки, содержащие информацию об общем объеме показов всех баннеров, количество дней показов каждого баннера в отдельности и суммарно общий период показов по Заявке.

На заявку ответчика № 5 исполнитель направил ответ исх. № 62 от 25.04.2018, указав, что выполнение данной заявки невозможно по причинам не зависящим от Исполнителя, а именно по причине того, что ФГБУ Редакция "Российской газеты" не может разместить данные рекламные модули Большого театра России из-за отсутствия свободного трафика, также просил внести изменения в Заявку.

На заявку ответчика № 6 исполнитель направил ответ исх. № 67 от 04.05.2018, аналогичный предыдущему ответу.

По заявке ответчика № 7 исполнитель направил ответ исх. № 73 от 22.05.2018, в котором указал, что выполнение данной заявки невозможно в связи с тем, что заявка составлена некорректно и не соответствует Техническому заданию. В ответе Исполнитель просил внести корректировки в Заявку    № 7.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Договора для проверки качества и объемов оказанных услуг, Заказчик запросил отчетную документацию от владельца сайта RG.RU.

Ответчиком было выявлено несоответствие ежедневного количества показов (по 20 000 показов в день, на основании Заявки) фактическому количеству показов каждого баннера в день, в соответствии с полученной отчетностью.

По факту нарушения Исполнителем условий заключенного Договора Заказчиком были направлены Исполнителю претензии и принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения от 18.06.2018 № 1-15-144 об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг по размещению рекламы на сайте RG.ru № 42 от 18.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде отмены записи в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС, zakupki.gov.ru) о расторжении Договора  на основании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 18.06.2018 № 1-15-144, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 450, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора об оказании услуг, принимая во внимание, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора (18.06.2018) исполнитель систематически не выполняет принятые на себя обязательства, в результате чего, заказчик не может получить тот результат, на который рассчитывал при заключении договора и целью заключения которого он являлся, а также, что учитывая систематическое неисполнение заявителем обязательств по договору, заказчик реализовал предоставленное ему пунктом 7.1 договора право отказаться от исполнения договора, пришли к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора соответствует требованиям законодательства и условиям договора, в связи с чем отказали в удовлетворении указанных требований. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 года по делу №А40-193294/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Добрый Дизайн» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            С.Н. Крекотнев  

                                                                                                   О.А. Шишова