АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14350/23

12 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            12 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-14350/23

по исковому заявлению акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314619318400021, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2022, 

 

установил:

акционерное общество «Торговый комплекс Горизонт» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 498,96 рублей пени, 350 000 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления полиса гражданской ответственности (п. 8.1, 8.1.2, 8.5 договора), 10 000 рублей штрафа (п. 3.28 договора), 5000 рублей штрафа (п. 3.12 договора), 5000 рублей штрафа за прекращение коммерческой деятельности, 285 000 рублей штрафа за нарушение норм и правил пожарной безопасности в помещении (п. 3.4, 3.20-3.21.1 договора).

Определением суда 28.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ).

16.06.2023 вынесено определение суда о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Представил дополнительные пояснения к иску, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал. Представил дополнительные пояснения, а также документы в обоснование позиции по спору, которые судом приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «ТК Горизонт» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № Р5/1 от 23.08.2016, с учетом дополнительных соглашений к нему (договор), в отношении нежилого помещения, расположенного на первом этаже строения литер X, по адресу: 

<

...>, ТРК «Горизонт».

Согласно п. 1.3. договора и приложению № 3 к нему, помещение использовалось арендатором для целей размещения и функционирования магазина косметики под названием «NYX Professional», которое, с 17 декабря 2022 года, с согласия арендодателя было изменено на «Оnly Beauty stor».

В соответствии с п. 3.3. Договора, Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать Арендодателю арендную плату. Порядок начисления и уплаты арендной платы установлен разделом 7 Договора.

Согласно п. 7.11. Договора, если какой-либо платеж по Договору просрочен, то Арендатор, по требованию Арендодателя, обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

Истец  ссылается на то, что за нарушение сроков уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в следующих размерах:

- за нарушение срока уплаты Базовой арендной платы за январь 2023 года - 1545,61 рублей, из расчета: 515,21 (257 602,5 рублей х 0,2%) х 3 (с 09.01.2023 по 11.01.2023);

- за нарушение срока уплаты Дополнительной арендной платы за январь 2023 года - 953,35 рублей 238,34 (119 168,5 рублей х 0,2%) х 4 (с 09.01.2023 по 12.01.2023);

Всего пеня за нарушение сроков уплаты арендной платы составила 2 498,96 рублей.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.1.2. Договора Арендатор обязан за свой счет заключить и в течение всего срока аренды поддерживать договор страхования гражданской ответственности за вред, который может быть причинен Арендатором (его Пользователями) Арендодателю и/или третьим лицам в связи с временным пользованием Арендатором Помещения.

В силу п. 8.5. Договора во исполнение пункта 8.1.2. Договора Арендатор обязан ежегодно в течение срока аренды по Договору предоставлять Арендодателю заверенные копии нового продленного страхового полиса (договора), указанного в п. 8.1.2. Договора, в срок, не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до даты истечения действия действующего страхового полиса (договора), в любом случае, не допуская перерывов в страховании гражданской ответственности Арендатора в период срока действия договора.

Истец ссылается, что согласно предоставленному арендатором арендодателю страховому полису № 36150010-153-18-2022 от 17.01.2022, выданному ПАО «СК Росгосстрах» срок действия указанного страхового полиса истек 17.01.2023.

Арендатор не позднее, чем за 5 календарных дней до указанной даты был обязан предоставить Арендодателю заверенную копию нового страхового полиса (договора), как это предусмотрено перечисленными положениями Договора аренды, не допуская при этом, перерыва в страховании.

В нарушение условий Договора аренды, Арендатор предоставил Арендодателю заверенную копию нового страхового полиса (а именно копию полиса № 36150010-153118-2023 от 15.02.2023), обеспечивающего страховое покрытие периода времени, после истечения срока действия страхового полиса № 36150010-153-18-2022 от 17.01.2023, только 22.02.2023.

В соответствии с п. 4.3. (А) Договора в случае нарушения Арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных Договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения в зависимости от вида нарушения). При этом Арендодатель вправе удваивать сумму штрафа за каждые 7 (семь) календарных дней такого нарушения.

Истец указывает, что период просрочки предоставления Арендатором Арендодателю заверенной копии страхового полиса составляет 35 календарных дней. Допущенное арендатором нарушение, имеет длящийся характер, в связи с чем подлежит взысканию штраф из расчета 5000 (пять тысяч) рублей, за каждый календарный день просрочки предоставления.

Таким образом, сумма штрафа составила 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3.28. Договора Арендатор обязан ежемесячно предоставлять Арендодателю в срок не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего календарного месяца Срока аренды подписанные Арендатором и его главным бухгалтером, скрепленные печатью Арендатора документы учета за прошедший календарный месяц Срока аренды (Оборотный период), подтверждающие реализацию товаров/работ/услуг Арендатором на арендуемой площади Помещения, в том числе Отчет о реализации товаров/работ/услуг (по форме Приложения № 8 к Договору), отчеты о закрытии смены (Z-отчеты) на 1 (первое) число и последнее число прошедшего календарного месяца Срока аренды (Оборотного периода).

В случае нарушения арендатором сроков для предоставления документов учета, предусмотренных данным пунктом договора, арендодатель вправе потребовать уплаты арендатором штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый случай нарушения срока предоставления соответствующих документов учета, который арендатор обязан будет уплатить арендодателю в безусловном порядке по его требованию.

Истец указывает, что в нарушение условия договора отчет о реализации товаров/работ/услуг за декабрь 2022 года и отчет о закрытии смены (Z-отчеты) за тот же период были предоставлены Арендатором Арендодателю по электронной почте только 14.01.2023, в связи с чем, арендатором нарушен срок предоставления двух указанных документов учета за декабрь 2022 года.

Таким образом, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый документ, срок предоставления которых нарушен арендатором).

Согласно п. 3.12. Договора Арендатор обязуется не допускать положения, при котором из помещения в другие части ТРК проникали бы какие-либо отходы, запахи, испарения, пар, вода и пр. нежелательные явления.

В соответствии с п. 4.3. (А) Договора аренды в случае нарушения Арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных Договором аренды. Арендодатель вправе взыскать с Арендатора штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения). При этом Арендодатель вправе удваивать сумму штрафа за каждые 7 (семь) календарных дней такого нарушения.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.12 договора 13.03.2023 при вывозе строительных отходов от демонтажа в помещении магазина Арендатора была загрязнена уличная тротуарная плитка в зоне выхода из здания корпус 2 в сторону ул. Омская, что подтверждено данными камер видеонаблюдения. О данном факте был составлен Акт № 4 от 13.03.2023, предоставленный Арендатору.

В связи с чем, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

В силу п. 3.25. Договора Арендатор обязуется вести коммерческую деятельность постоянно, с перерывами, прямо предусмотренными Договором.

В соответствии с п. 3.26. Договора Рабочими часами являются часы, в течение которых Арендатор держит Помещение открытым для посетителей и осуществляет в нем коммерческую деятельность.

Согласно п. 4.4. Договора прекращением коммерческой деятельности является любой факт не работы магазина, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4. Договора.

Истец ссылается, что в нарушение указанных положений Договора 21.02.2023 магазин Арендатора, расположенный в Помещении был закрыт в рабочие часы ТРК, коммерческая деятельность не осуществлялась, о чем был составлен соответствующий Акт № 2 от 21.02.2023, направленный Арендатору.

Истец указывает, что арендатор неведение коммерческой деятельности мотивировал сбоем в работе оборудования.

Истец, полагая, что вопрос работоспособности оборудования находится в зоне ответственности арендатора и не входит в перечень исключений из понятия «прекращение коммерческой деятельности», предусмотренных п. 4.4 договора, произвел начисление штрафа в размере 5 000 рублей, в соответствии с п. 4.3 (А) договора.

В соответствии с пунктами 3.4., 3.20., 3.21.1. Договора Арендатор при использовании Помещения обязан строго соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, а также условия Договора, относительно норм и правил пожарной безопасности.

Согласно п. 3.22. Договора, за несоблюдение Арендатором (Пользователями Арендатора) в Помещении и на территории ТРК «Горизонт» норм и правил пожарной безопасности. Арендодатель вправе потребовать от Арендатора штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай/календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения).

Истец ссылается, что арендатором допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности в Помещении, перечисленные в акте от 17.02.2023, а также в акте от 20.02.2023.

Как следует из искового заявления, нарушения не были устранены арендатором вплоть до даты прекращения коммерческой деятельности для целей выполнения демонтажных работ в Помещении (10.03.2023).

17.02.2023 арендодатель направил арендатору требование о незамедлительном устранении нарушений. По итогам повторной проверки, состоявшейся 20.02.2023, установлено, что нарушения арендатором не устранены и к их устранению арендатор не приступил.

В связи с чем, истцом произведено начисление штрафа в размере 15 000 рублей за каждый день нарушения за период с 20.02.2023 по 09.03.2023, а всего 285 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 14.03.2023 направлена претензия с требованием об оплате пени и штрафов, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре нежилое помещение.

Однако, ответчиком допущены нарушения условий договора, в связи с чем, истцом произведено начисление пени и штрафов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы в размере 2 498, 96 рублей.

Пунктом 7.11. договора предусмотрено, что если какой-либо платеж по договору просрочен, то арендатор, по требованию арендодателя, обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки за нарушение срока уплаты базовой арендной платы за январь 2023 года в размере 1545,61 рублей произведен из расчета: 515,21 (257 602,5 рублей х 0,2%) х 3 (с 09.01.2023 по 11.01.2023); за нарушение срока уплаты дополнительной арендной платы за январь 2023 года - 953,35 рублей из расчета: 238,34 (119 168,5 рублей х 0,2%) х 4 (с 09.01.2023 по 12.01.2023).

Суд, проверив представленный расчет, установил, что истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями договора предусмотрено, что оплата арендной платы должна быть произведена в срок не позднее 5-го (пятого) числа текущего календарного месяца срока аренды.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

С учетом того, что последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день 09.01.2023, следовательно, начисление пени следует производить с 10.01.2023.

В результате самостоятельного расчета, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока оплаты базовой арендной платы за период с 10.01.2023 по 11.03.2023 составит 1 030,41 рублей, за нарушение срока оплаты дополнительной арендной платы за период с 10.01.2023 по 12.01.2023 – 715,01 рублей, а всего 1 745,42 рублей.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, о возможности получения истцом необоснованной имущественной выгоды за счет другой стороны.

На основании изложенного, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, счел возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки. По расчету суда размер неустойки составил  872,71 рублей.

Указанный размер является обычно применяемым в деловом обороте, соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 872,71 рублей, в остальной части взыскиваемой неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение п. 8.1.2 договора, выразившееся в несвоевременном предоставлении страхового полиса.

Истцом расчет штрафа произведен в соответствии с п. 4.3. (А) договора, которым предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения в зависимости от вида нарушения). При этом арендодатель вправе удваивать сумму штрафа за каждые 7 (семь) календарных дней такого нарушения.

Ответчик, возражая против указанного требования, ссылался на то, что перерыва в страховании не допущено, поскольку период действия нового страхового полиса №36150010-153118-2023 от 15.02.2023 начинается с 17.01.2023. Так же полагает, что им не нарушен срок предоставления полиса страхования, поскольку указанный полис выдан ответчику 15.02.2023. Ссылался на неверное толкование условий пункта 4.3 договора, полагая, что расчет штрафа необходимо производить как за случай нарушения, а не ежедневно.

Указанные доводы приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком предоставлен страховой полис № 36150010-153-18-2022 от 17.01.2022, выданный ПАО «СК Росгосстрах» срок действия указанного страхового полиса истек 17.01.2023.

По истечении срока страхового полиса от 17.01.2022, ответчиком заключен договор страхования  гражданской ответственности №36150010-153118-2023 от 15.02.2023 на период действия до конца 2023 года, включающий период страхования гражданской ответственности с 17.01.2023, выдан страховой полис № 36150010-153118-2023 от 15.02.2023, копия которого предоставлены истцу 22.02.2023.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность ответчика заключить и в течение всего срока аренды поддерживать договор страхования гражданской ответственности за вред, который может быть причинен арендатором (его пользователями) арендодателю и/или третьим лицам в связи с временным пользованием арендатором помещения, а также обязанность его ежегодного продления, не допуская перерывов в страховании.

Копию нового продленного страхового полиса ответчику необходимо было представить истцу не позднее 12.01.2023, тогда как она предоставлена 22.02.2023.

Вместе с тем, суд учитывает, что перерыва в страховании ответчиком не допущено. Несвоевременное предоставление копии страхового полиса судом расценивается как незначительное нарушение условий договора, начисление штрафа за которое подлежит исходя из 5 000 рублей за допущенный случай.

Довод истца о необходимости расчета штрафа за каждый календарный день нарушения судом отклоняется, поскольку в данном случае нарушением является факт непредставления копии страхового полиса при его наличии.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за нарушение п. 8.1.2 договора подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п. 3.28 договора.

В соответствии с п. 3.28. договора арендатор обязан ежемесячно предоставлять арендодателю в срок не позднее 5 (Пятого) числа каждого текущего календарного месяца срока аренды подписанные арендатором и его главным бухгалтером, скрепленные печатью арендатора документы учета за прошедший календарный месяц срока аренды (оборотный период), подтверждающие реализацию товаров/работ/услуг арендатором на арендуемой площади помещения, в том числе отчет о реализации товаров/работ/услуг (по форме Приложения № 8 к Договору), отчеты о закрытии смены (Z-отчеты) на 1 (первое) число и последнее число прошедшего календарного месяца Срока аренды (Оборотного периода).

Истец указывает, что в нарушение условия договора отчет о реализации товаров/работ/услуг за декабрь 2022 года и отчет о закрытии смены (Z-отчеты) за тот же период были предоставлены Арендатором Арендодателю по электронной почте только 14.01.2023, в связи с чем арендатором нарушен срок предоставления двух указанных документов учета за декабрь 2022 года.

Расчет штрафа произведен в соответствии с п. 4.3. (А) договора, которым предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения в зависимости от вида нарушения). По расчету истца штраф составил 10 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждый из двух документов, срок предоставления которых нарушен арендатором).

Ответчик, возражал против размера заявленного штрафа, указав на то, что пункт 3.28 предполагает штраф за не предоставления документов учета за прошедший календарный месяц, которые состоят из Z - отчета и о закрытии смены и отчета о реализации   товаров и услуг, которые фактически являются комплектом документов. При этом указал, что документы по электронной почте направлены 13.01.2023.

Условиями договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить документы в срок не позднее 5 числа каждого текущего календарного месяца.

Согласно статье 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января.

Таким образом, с учетом положения ст. 191,193 ГК РФ, срок предоставления документов ответчиком наступил 09.01.2023, тогда как они предоставлены 13.01.2023.

Вместе с тем, довод истца о необходимости начислении штрафа за нарушение срока предоставления по каждому документу отдельно судом отклоняется, поскольку в данном случае нарушением является факт непредставления отчетных документов, что представляет собой одно нарушение.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании штрафа за нарушение п. 3.28 договора подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанного требования надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 3.12 договора, выразившееся в загрязнении уличной тротуарной плитки в зоне выхода из здания корпус 2 в сторону ул. Омская.

Истцом расчет штрафа произведен в соответствии с п. 4.3. (А) договора, которым предусмотрено право арендодателя в случае нарушения арендатором какой-либо из обязанностей, предусмотренных договором, взыскать с арендатора штраф в размере 5 000 рублей за каждый случай/каждый календарный день нарушения в зависимости от вида нарушения).

В обоснование указанного требования истцом представлен акт № 4 от 13.03.2023, согласно которому комиссией арендодателя установлен факт загрязнения тротуарной плитки при вывозе отходов от демонтажа помещения магазина, также указано на подтверждение этого факта данными видеокамер. Приложением к указанному акту являются фотографии.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что 13.03.2023 арендатором производились демонтажные работы помещения, в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды нежилого помещения №Р5/01 от 23.08.2016 (исх. 1715 от 22.12.2022, уведомления исх.250 от 03.03.2023). Во исполнение условий п. 10.2 договора ответчик принимал меры к сдаче помещения арендодателю в том виде, в котором оно было передано арендатору в аренду. Данные виды работ при их производстве предполагают допустимую степень загрязнения, по окончании работ производится уборка мест загрязнения. После производства работ осуществлена уборка тротуарной плитки, о чем свидетельствует акт от 13.03.2023, а так же данные виды работ указаны в акте с подрядной организацией осуществляющей данные виды работ.

При этом, ответчиком представлен акт об оказании услуг от 14.03.2023, согласно которому индивидуальным предпринимателем ФИО5 в период с 12.03.2023 по 14.03.2023 ему оказаны услуги по сбору, упаковке, вывозу строительного мусора и уборки территории от него.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, истцом, в нарушение указанной нормы, не представлено  надлежащих доказательств нарушения ответчиком условий договора. Из представленного акта от 13.03.2023 и фотографий к нему невозможно установить наличие загрязнений и причину их возникновения.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 3.12 договора надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 3.25 договора, выразившееся в прекращении коммерческой деятельности 21.02.2023.

В силу п. 3.25. договора арендатор обязуется вести коммерческую деятельность постоянно, с перерывами, прямо предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3.26. Договора рабочими часами являются часы, в течение которых арендатор держит помещение открытым для посетителей и осуществляет в нем коммерческую деятельность.

Согласно п. 4.4. Договора прекращением коммерческой деятельности является любой факт не работы магазина, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4. договора.

Истец ссылается, что в нарушение указанных положений договора 21.02.2023 магазин арендатора был закрыт в рабочие часы ТРК, коммерческая деятельность не осуществлялась, о чем был составлен соответствующий Акт № 2 от 21.02.2023, направленный арендатору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что 21.02.2023 в 9.50 часов произошел сбой в операционной системе касс, который не позволил осуществлять реализацию товара, при перезагрузке работа системы не восстановилась, что и послужило основанием к закрытию магазина на время восстановления операционной системы.

Указанный довод подтверждается материалами дела и принят судом по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлено уведомление о невозможности осуществления коммерческой деятельности, которое получено истцом 21.02.2023 вх. № 300.

Условиями договора предусмотрено, что нарушением является прекращение деятельности без обоснованных причин.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров, определены в Законе № 54-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным законом.

Таким образом, сбой в работе контрольно-кассовой техники является обоснованной причиной для прекращения коммерческой деятельности и не является в настоящем случае нарушением условий договора, а потому в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение п. 3.25 договора, надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 285 000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности.

Согласно п. 3.22. договора, за несоблюдение арендатором (пользователями арендатора) в помещении и на территории ТРК «Горизонт» норм и правил пожарной безопасности арендодатель вправе потребовать от арендатора штраф в размере 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей за каждый случай/календарный день нарушения (в зависимости от вида нарушения).

Истец ссылается, что арендатором допущены нарушения норм и правил пожарной безопасности в помещении, перечисленные в акте от 17.01.2023, а также в акте от 20.02.2023, которые не были устранены арендатором вплоть до даты прекращения коммерческой деятельности 10.03.2023.

В связи с чем, истцом произведено начисление штрафа в размере 15 000 рублей за каждый день нарушения за период с 20.02.2023 по 09.03.2023, а всего 285 000 рублей.

Ответчик, возражая против указанных требований, пояснил, что акт составлен истцом в одностороннем порядке, указанные нарушения в действительности не являются таковыми. Ответчиком надлежащим образом соблюдались меры пожарной безопасности.

В обоснование указанных доводов, ответчиком в материалы дела представлены: журнал осмотра помещений перед их закрытием по окончании работы (рабочего дня) в помещении «ONLY BEAUTY store», журнал учёта противопожарных инструктажей №1 в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №14 от 09.01.2023 «О порядке оповещения и действия в случае обнаружения пожара в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №16 от 09.01.2023г. О мерах по усилению пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №11 от 09.01.2023г. О назначении ответственного за пожарную безопасность в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №17 от 09.01.2023г. О порядке эксплуатации электроустановок в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №13 от 09.01.2023г. О порядке проведения противопожарного инструктажа в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №15 от 09.01.2023г. О порядке обеспечения пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», журнал Эксплуатации систем противопожарной защиты в помещении «ONLY BEAUTY store», приказ №12 от 09.01.2023г. О введении в действие программ по обучению мерам пожарной безопасности и инструкций о мерах пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», программа вводного инструктажа по пожарной безопасности, программа первичного инструктажа на рабочем месте по пожарной безопасности в помещении «ONLY BEAUTY store», положение о порядке проведения обучения мерам пожарной безопасности, инструкция о мерах пожарной безопасности.

Кроме того, ответчик указывает, что на фотографии к акту о проверке пожарной безопасности видно, что распределительное устройство, не является электрощитовым. Устройство, находящееся в помещении, является низковольтным распределительным устройством. В обоснование указанного довода, ответчиком представлен паспорт на щит распределительный пластиковый.

Возражая против довода о том, что в арендуемом помещении проводка проложена по горючему основанию (бумага, пластиковые коробки и т.д.), ответчик указал, что удлинители, распределители не являются электрической проводкой, поскольку сетевые удлинители в соответствии с ГОСТ 31223, ГОСТ 12.2.007.0-75, ТР ТС 02/2011 являются приборами переменного тока с несъемным гибким кабелем, предназначенные для обеспечения присоединения электрических приемников к однофазным или трехфазным электрическим сетям и предназначены для применения в помещениях или вне их. Кроме того, спорные акты проверок пожарной безопасности не содержат описания приборов и проводки, отнесению приборов к электропроводке, описанию распределительного шкафа и в целом описание правонарушения как такового.

В обоснование указанного довода, ответчиком представлена инструкция к сетевому фильтру, содержащая его технические характеристики.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий договора в части несоблюдения требований пожарной безопасности.

В связи с изложенным, в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 285 000 рублей надлежит отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 823 рубля по платежному поручению № 769 от 30.03.2023.

С учетом заявленных требований, государственная пошлина по иску составляет  16 150 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 673 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619318400021, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 872 рубля 71 копейку пени, 10 000 рублей штрафа, а также 289 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Торговый комплекс Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 17 673 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 769 от 30.03.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко