ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2034/2021

19 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-423/2022) Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2021 об отказе в передаче дела № А21-2034/2021 по подсудности (судья О.М.Педченко), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)»;

2) 336 отдельная бригада морской пехоты (Войсковая часть 06017) 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика» (далее – истец. Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к 1) 336 отдельной бригаде морской пехоты (Войсковая часть 06017), 2) Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», 3) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с Управления Балтийского флота о взыскании 72 143 руб. 10 коп. ущерба. 

Определением от 13.10.2021 суд исключил из числа ответчиков 336 отдельную гвардейскую бригаду морской пехоты (Войсковая часть 06017) и Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», указав, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать Министерство обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство). 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 106  023 руб. 60 коп. ущерба. 

Уточнения были приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Министерство ходатайствовало о передаче  дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 17.12.2021 в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда от 17.12.2021 отменить, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, к подсудности которого оно относится.  В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на положения статьи 35 АПК РФ, а также то, что местом нахождения надлежащего ответчика по делу является город Москва, полагает, что настоящее дело подлежит рассмотрению именно в Арбитражном суде города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в суде апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Основания для обращения истца с учетом его выбора согласно альтернативной подсудности определяет статья 36 АПК РФ.

Так, часть 2 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

При этом в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, первоначально требования были заявлены Обществом к трем ответчикам, в том числе 336 отдельной бригаде морской пехоты (Войсковая часть 06017) и Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)», которые находятся и зарегистрированы на территории Калининградской области.

Как указано ранее, именно истец решает, в какой из судов (по адресу или месту жительства любого из ответчиков) ему обратиться, а потому в рассматриваемом случае предъявление иска по месту нахождения Министерства являлось правом, а не обязанностью истца.

Свое право выбора подсудности Общество реализовало, подав исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области, то есть  по месту нахождения 336 отдельной бригаде морской пехоты (Войсковая часть 06017) и Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 51280 (Управление Балтийского флота)».

Следовательно, иск принят Арбитражным судом  Калининградской области к рассмотрению с соблюдением правил о подсудности.

При этом, приводя довод о том, что, поскольку впоследствии надлежащим ответчиком по настоящему делу признано только Министерство, дело подлежит рассмотрению именно по месту его нахождения, то есть в Арбитражном суде города Москвы, податель жалобы не учитывает положения части 1 статьи 39 АПК РФ, согласно которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно и стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, поскольку первоначальный иск принят судом к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, дальнейшая замена ответчика не свидетельствует о рассмотрении иска ненадлежащим судом, в связи с чем с учетом положений части 1 статьи 39 АПК РФ оснований для вывода о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду  Калининградской области у суда не имелось, а потому в удовлетворении ходатайства Министерства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого по делу определения.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.12.2021 по делу №  А21-2034/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

С. А. Нестеров