ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-4626/2017

г. Красноярск

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «25» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания»: Беляева Н.М., представителя по доверенности от 12.12.2017, 

от муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее»: Сучкова А.М.,  представителя по доверенности от 04.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее» Суртаева Евгения Николаевича 

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 07 ноября 2017 года по делу № А74-4626/2017, принятое судьёй Раковой О.В.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «ЮСТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Подсинее» (далее – предприятие, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.04.2017 указанное заявление ООО «ЮСТК» принято к производству, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.09.2017) в отношении предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден Антонов Дмитрий Владимирович.

09.10.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 115 940 рублей 29 копеек на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования котельной с. Подсинее от 12.09.2016 №ЮСТК-16/218.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСТК» признано обоснованным, временному управляющему Антонову Дмитрию Владимировичу включить в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Подсинее»  третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в сумме 21 526 360 рублей 29 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее» Суртаев Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее» Суртаев Евгений Николаевич ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора МУП «ЖКХ с. Подсинее» об отложении судебного заседания с целью представления экономического обоснования целей заключения 12.09.2016 договора № ЮСТК-16/218 в условиях длительного формирования неоплаченной задолженности. Отложение судебного заседания с целью представления кредитором пояснений о целесообразности заключения договора не влекло за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий усматривает в поведении  кредитора и должника злоупотребление правом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства в обоснование заявленных требований, которые арбитражный суд первой инстанции мог расценить  как бесспорные, не требующие  дополнительной проверки, достоверно подтверждающие наличие обязательств перед кредитором, в материалы дела не представлены. Должником по существу долг признается в целях создания искусственной задолженности в целях влияния на процедуру банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.01.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.11.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.11.2017 06:31:23 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Подсинее» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (исполнителем) заключён договор от 12.09.2016 №ЮСТК-16/218, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в период действия договора с 01.10.2016 по 31.05.2017 (отопительный сезон 2016-2017) по поручению заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной в с. Подсинее, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (пункты 1.1, 2.3.6. договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016). 

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ориентировочная стоимость услуг составила 35 054 260 руб., в том числе НДС 18%, окончательная стоимость услуг складывается из стоимости услуг фактически оказанных заказчику в расчётных периодах на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Порядок оплаты платежей согласован сторонами в пункте 3.7 договора.

 Оказав услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации оборудования котельной с. Подсинее за период с ноября 2016 года по март 2017 года кредитор выставил должнику счета-фактуры от 31.10.2016 №91167238/3000000138 на сумму 3 435 138 рублей 46 копеек, от 30.11.2016 №91171245/3000000155 на сумму 4 387 996 рублей 63 копейки, от 31.12.2016 №91175344/3000000179 на сумму 4 549 205 рублей 30 копеек, от 31.01.2017 №91178788/3000000006 на сумму 3 444 482 рубля 71 копейку, от 28.02.2017 №91182686/3000000025 на сумму 3 574 214 рублей 49 копеек, от 31.03.2017 №91187221/3000000039 на сумму 3 205 322 рубля 70 копеек. 

Из актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017 следует, что в период с октября 2016 года по март 2017 года кредитором оказаны предприятию услуги на общую сумму 22 596 360 руб. 29 коп. Качество и объем услуг соответствуют, предъявляемым договором требованиям. Акты со стороны заказчика подписаны директором Коробко С.В. 

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.06.2017 стороны подтвердили задолженность МУП «Подсинее» перед ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» в размере 27 115 940 рублей 29 копеек. 

Платежными поручениями от 07.12.2016 № 44, от 19.12.2016 № 5, от 28.12.2016 № 12, от 18.01.2017 № 5 и № 6, от 03.02.2017 № 25, от 97.02.2017 № 22, от 15.02.2017№ 27, от 20.02.2017 № 33, от 27.02.2017 № 37, от 15.03.2017 № 54 должником произведена частичная оплата в размере 1 070 000 рублей.

15.05.2017 кредитор направил должнику уведомление №5-1/2.7-37922/17-0-0               о прекращении действия договора от 12.09.2016 №ЮСТК-16/218.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 16.09.2017 №172.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью «ЮСТК» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, 09.10.2017.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по делу о взыскании оплаты по договору оказания услуг входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг; оказание услуг; их оплата заказчиком; наличие и размер задолженности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 12.09.2016 №ЮСТК-16/218 в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 28.02.2017, от 31.03.2017. Из которых следует, что в период с октября 2016 года по март 2017 года кредитором оказаны предприятию услуги на общую сумму 22 596 360 рублей 29 копеек.

Акты со стороны заказчика подписаны директором Коробко С.В.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, должником частично произведена оплата задолженности в размере 1 070 000 рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства наличия оснований и размера задолженности должника перед кредитором в заявленном размере. Доказательств оплаты указанной задолженности должником не представлено.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.04.2017, с учётом положений статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования заявителя, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу текущими не являются. Доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

На основании изложенного, с учётом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 21 526 360 рублей 29 копеек основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство кредитора МУП «ЖКХ с. Подсинее» об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не указано, какие именно права и законные интересы кредиторов нарушены не предоставлением экономического обоснования цели заключения договора № ЮСТК-16/218, в материалах обжалуемого требования отсутствует ссылка конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «ЖКХ с. Подсинее» Суртаева Е.Н. на нормативно-правовую базу, которая устанавливала бы прямую обязанность сторон проводить экономическое обоснование совершаемой сделки; также не указано в чём именно выразилось злоупотребление правом со стороны ООО «ЮСТК» и МУП «Подсинее» и не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, из анализа приведённых норм следует, что дополнительного экономического обоснования при заключении договора № ЮСТК-16/218, не требуется.Кроме того, договор № ЮСТК-16/218 от 12.09.2016 года должником не оспорен.

Ссылка конкурсного управляющего кредитора на злоупотребление правом со стороны  заявителя требования и должника не принимается ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе заявителем не приведены конкретные доводы в обоснование отмены обжалуемого судебного акта по делу, а также не указаны нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения по делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года по делу № А74-4626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская