АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                           Дело № А03-10184/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазСервисКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул, к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, г.Барнаул, о признании незаконным постановления от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 123412/22/22022-ИП от 03.06.2022,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество  с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4, доверенность о 31.03.2022, 

судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен,

от УФССП – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «ГазСервисКомплект»  (далее – заявитель, общество, должник)  обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к отделу судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2, врио начальника отдела ФИО3, г.Барнаул, о признании незаконным постановления от 01.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 123412/22/22022-ИП от 03.06.2022.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что постановлением Правительства № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на банкротство, действие которого распространяется на всех граждан и организаций должников по имущественным взысканиям. В статье 9.1. Закона о банкротстве содержатся правила моратория на банкротство, в частности приостановление всех исполнительных производств в отношении должника - на срок действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной  ответственностью «Строй-Мастер».

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Судебный пристав-исполнитель, представители  УФССП и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие не явившихся представителей. 

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Арбитражный суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

03.06.2022 в ОСП Индустриального района  г.Барнаула возбуждено исполнительное производство №123412/22/22022-ИП на основании исполнительного документа ФС № 039023640 от 02.06.2021, выданного Арбитражным судом Алтайского края,  о взыскании с ООО «ГазСервисКомплект» в пользу ООО «Строй-Мастер», денежной суммы в размере 2290629,63 руб.

Согласно ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №124277/22/22022 –ИП (сводное).

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было учтено, что исполнительны документ соответствует установленным требованиям, срок предъявления его к исполнению не истек, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не имелось.

03.06.2022 возбуждено исполнительное производство №123412/22/22022-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.06.2022. Срок добровольного исполнения - 10.06.2022.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 01.07.2022 судебным приставом-исполнителем  ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 22022/22/705279 в сумме 10 000 руб. 

Постановление  направлено должнику по ЕПГУ и  03.07.2022 получено должником.

Денежные средства, поступавшие на депозитный счет отделения, распределены согласно очередности.

Также ранее в рамках сводного исполнительного производства от должника поступало заявление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Заявителю отказано в приостановлении в виду того, что в соответствии с постановление № 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя о вынесении, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497),   постановления о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьёй 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Такое постановление судебного пристава-исполнителя, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно юрисдикционных полномочий (Постановление от 30.07.2001 № 13- П).

Между тем в соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно абзацу 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Судом установлено, что действие моратория распространяется на Общество, которое не заявляло об отказе от применения в отношении него моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, Общество имеет право на применение положений пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, когда исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, начисление исполнительского сбора в размере 10000 руб. является неправомерным. Данная позиция поддерживается Верховным судом РФ в Определении № 305-ЭС21-25305 от 18.04.2022 по делу №А40-233155/2020.

С учетом указанной правовой позиции суд усматривает необходимость соблюдения судебным приставом-исполнителем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, вне зависимости от факта приостановления исполнительного производства, что обусловлено императивным характером нормы, которой мораторий введен в действие.

При ином толковании действие императивной нормы о введении моратория будет нивелировано действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Суд также учитывает, что положения п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают сохранение арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства, что в свою очередь направлено на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников в случае введения моратория.

Судом отклоняются доводы судебного пристава-исполнителя Управления о том, что действие моратория введенного Постановлением № 497, распространяется только на тех должников по исполнительному производству, которые обладают признаками банкротства.

Указанные доводы не основаны на буквальном толковании положений постановления № 497, ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По изложенным основаниям судом отклоняется ссылка на письмо Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22. Кроме того, указанное письмо не является официальным толкованием нормативного правового акта, которым в действие введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Толкование положения Постановления № 497 должно осуществляться сообразно последствиям введения моратория, установленным ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в рамках конкретного исполнительного производства, не исключает действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.

При таких данных суд приходит к выводу, что постановление  судебного  пристава – исполнителя  отделения  судебных  приставов  Индустриального  района  г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю  ФИО2 от 01.07.2022 № 22022/22/705279 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 123412/22/22022-ИП от 03.06.2022, подлежит признанию недействительным и подлежит отмене.

Поскольку оспариваемое постановление признано незаконным, то исполнению оно не подлежит. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.  

Признать постановление судебного  пристава – исполнителя  отделения  судебных  приставов  Индустриального  района  г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю  ФИО2 от 01.07.2022 № 22022/22/705279 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера № 123412/22/22022-ИП от 03.06.2022, недействительным и отменить.

Обязать судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов  Индустриального  района  г.  Барнаула  УФССП по Алтайскому краю  ФИО2   устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью заявителя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                         Л.Г. Куличкова