﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-2046/2018

18 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от Малышевой Светланы Артуровны:

Суворова А.С. по доверенностям от 11.12.2017 и 11.04.2019 (в порядке передоверия),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»:

Никитиной  А.Е. по доверенности от 01.10.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

должника – Малышевой Светланы Артуровны 

и кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А28-2046/2018 Арбитражного суда Кировской области

 

по заявлению финансового управляющего Киселева Михаила Сергеевича

о завершении процедуры реализации имущества 

гражданки Малышевой Светланы Артуровны

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Малышевой Светланы Артуровны (далее – должник) финансовый управляющий должника Киселев Михаил Сергеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2019 завершил процедуру реализации имущества должника и освободил Малышеву С.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, исходя из отсутствия оснований для применения в отношении должника четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 отменил определение от 09.06.2019 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применил к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – Общество; кредитор). Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Малышевой С.А. по отношению к указанному кредитору при заключении с его правопредшественником кредитного договора.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Малышева С.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 16.08.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.06.2019.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению Малышевой С.А., возложение ответственности за предоставление при получении кредита недостоверных сведений исключительно на заемщика, без учета наличия у кредитора статуса кредитной организации, являющейся профессиональным участником рынка, и того, что потребитель – заемщик в правоотношениях с банком выступает в качестве слабой стороны, не может быть признано правомерным. При оценке платежеспособности Малышевой С.А. банк не был лишен возможности узнать об иных кредиторах должника, запросив соответствующие сведения из бюро кредитных историй.

Общество также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 16.08.2019, исключив из его мотивировочной части вывод о сообщении Малышевой С.А. при получении кредита соответствующих действительности сведений о месте работы и доходах и указав на сообщение должником недостоверных сведений о фактических доходах.

Как поясняет кредитор, по информации налогового органа Малышева С.А. на момент оформления кредита не имела налогооблагаемого дохода; при этом из справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы и заочного решения суда общей юрисдикции о взыскании с ООО «Фирма Метро» в пользу Малышевой С.А. задолженности по заработной плате следует факт представления последней банку справок о доходах из иной организации (ООО «Метро»), в которой Малышева С.А. в спорный период не работала.

В судебном заседании представители Малышевой С.А. и Общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей заявителей жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 06.03.2018 по заявлению Малышевой С.А. возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 19.04.2018 признал Малышеву С.А. несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Киселева М.С.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Киселев М.С. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайствовал о применении в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В четвертом абзаце пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность Малышевой С.А. перед кредитором возникла в результате замены Октябрьским районным судом города Кирова определением от 05.04.2017 взыскателя – открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Хлынов» (далее – Банк») на его правопреемника – Общество – по решению этого же суда от 21.06.2011 по делу № 2-1667/2011 о взыскании солидарно с должника (заемщика) и Метелевой Г.В. (поручителя) 61 570 рублей 38 копеек, в том числе 52 105 рублей 73 копеек основного долга по кредитному договору от 04.05.2008 № 39-2008-КФЛ-Д, 7477 рублей 16 копеек процентов по кредиту и 1987 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 03.07.2018 арбитражный суд включил требования Общества в сумме 61 570 рублей 38 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. При заполнении 29.04.2008 заявления-анкеты для заключения с Банком кредитного договора Малышева С.А. не сообщила об имеющихся у нее обязательствах перед тремя иными кредитными организациями, предоставив тем самым заведомо недостоверные сведения при получении кредита.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции обоснованно счел действия должника при возникновении обязательства, на котором Общество основывало свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед правопредшественником Общества в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Малышевой С.А. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Апелляционный суд также пришел к выводу о том, что Малышева С.А. при получении кредита указала в заявлении-анкете от 29.04.2008 достоверные сведения о своем месте работы и фактических доходах. Суд принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки Малышева С.А. с 16.12.2006 по 30.04.2008 являлась сотрудником ООО «Метро», а 01.05.2008 принята на должность менеджера в ООО «Фирма Метро»; представленные в Банк справки о доходах Малышевой С.А. по форме 2-НДФЛ подписаны старшим бухгалтером и скреплены печатью ООО «Метро».

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А28-2046/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы Малышевой Светланы Артуровны и общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСБ» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.09.2019 № 4691.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева