ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14853/2015

04 сентября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Сулейманова З.М., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015 (судья Говорун А.А.),

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действия по изменению вида разрешённого использования земельного участка, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата), в котором просит: признать действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:265 на «усадебные и блокированные дома» незаконными; обязать произвести кадастровый учёт изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:265, расположенного по адресу: 

<

...>, на «для продолжения строительства индивидуального жилого дома». 

Определениями от 19.01.2016 и от 02.08.2016 в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ФИО3, ФИО4 (том 1, л.д. 45-46, 196-197). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Не согласившись с принятым решением от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением апелляционного суда от 07.07.2017 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.08.2017.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи, с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей Комитета, Кадастровой палаты и третьих лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015 является законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя от 26.09.2005 № 3584 между комитетом (арендодатель) и гр. ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 13.07.2006 № 9313 Ф, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 1022 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:012401:265, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 540 для проектирования и строительства индивидуального жилого дома сроком на 3 года (с 25.09.2005 по 25.09.2008). 

Договор аренды земельного участка от 13.07.2006 № 9313 Ф в установленном  порядке зарегистрирован 09.03.2007 за № 26-26-  12/050/2006-309. 

На основании постановления администрации города Ставрополя от 15.07.2009 № 28 между комитетом (арендодатель) и гр. ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.09.2009 № 5281Ф, по условиям которого арендатору был передан земельный участок площадью 1022 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:012401:265, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 540 (далее – земельный участок КН 26:12:012401:265) для продолжения строительства индивидуального жилого дома сроком на 10 лет (с 15.07.2009 по 14.07.2019). 

Договор прошёл процедуру государственной регистрации 01.12.2009 за № 26-26- 12/132/2009-203. 

Впоследствии права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.09.2009 № 5281Ф по соглашению о передаче прав от 18.09.2010 перешли от гр. ФИО5 к гр. ФИО6 

10 июля 2013 года между гр. ФИО6 (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность объект незавершённый строительством – жилой дом по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4 данного договора покупатель принял на себя права и обязанности по договору аренды от 04.09.2009 № 5281Ф земельного участка КН 26:12:012401:265. 

21 июля 2013 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК) был зарегистрирован переход к гр. ФИО2 права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства. 

05 мая 2014 года Управлением Росреестра по СК было зарегистрировано право собственности гр. ФИО2 на завершенный строительством объект – жилое помещение общей площадью: 222, 4 кв. м (пом. 9-16, 23-28) по адресу: 

<

...> (запись в ЕГРП № 26-0-1-117/2004/2014-583). 

30 декабря 2015 года право собственности на вышеназванный объект недвижимости перешло к гр. ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2016 № 26/001/305/2016-778. 

Вместе с тем, в период, когда гр. ФИО2 являлась собственником указанных помещений, а также арендатором земельного участка КН 26:12:012401:265, ФИО2 обратилась в отдел по г. Ставрополю филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (02.06.2015) с заявлением об изменении вида разрешенного использования этого участка на вид, предусмотренный зонированием территории: «усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками». 

На основании заявления ФИО2 органом кадастрового учёта принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:012401:265 «для продолжения строительства индивидуального жилого дома» на тот вид, который испрашивался заявителем,  то есть на предусмотренный зонированием территории: «усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками», что подтверждается кадастровой выписки на земельный участок КН 26:12:012401:265 от 18.02.2016 № 26/501/16-101727. 

Комитет, считая действия органа кадастрового учёта по изменения вида разрешенного использования земельного участка незаконными,  обратился с заявленными требованиями в суд, мотивируя тем, что орган кадастрового учёта изменил вид разрешённого использования земельного участка «на усадебные и блокированные дома» без постановления администрации города Ставрополя по заявлению лица, не являющегося правообладателем земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 24.03.2016, разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, определённые частью 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения гр. ФИО2 в орган кадастрового учёта с заявлением 02.06.2015.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ установлена обязательность использования земли в соответствии с целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Статьёй 37 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.06.2015) определены виды разрешенного использования земельных участков. 

Частью 2 данной статьи  Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что соответствующие виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, определяющий основу правового режима земельных участков, который используется как в процессе застройки, так и последующей эксплуатации зданий, сооружений. 

В части 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ указано, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. 

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. 

В соответствии с частью 3 статьи  20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве. 

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, владеющее земельным участком на законном праве, вправе самостоятельно выбрать любой вид разрешенного использования участка из предусмотренных градостроительным регламентом, установленным для конкретной территориальной зоны, без дополнительных разрешений и процедур согласования, при этом данное законоположение распространяется и на арендатора при условии, что с ним заключен соответствующий договор аренды на срок более чем пять лет. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. При этом основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков их правообладателями за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования. 

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), утвержден приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42 (в редакции, действовавшей по состоянию на 02.06.2015, далее - Порядок). 

Пунктом 70 Порядка предусмотрено, что в реестре объектов недвижимости (далее - Реестр) содержатся сведения обо всех основных, вспомогательных или условно разрешенных видах использования земельного участка с указанием индивидуального обозначения (вида, типа, номера, индекса и т.п.) соответствующей территориальной зоны. Сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр на основании градостроительного регламента либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления. 

На территории города Ставрополя действуют Градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки, утверждённые решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97 (далее - Правила). 

Статьёй 33 Правил предусмотрено, что градостроительные регламенты установлены с учетом фактического использования земельных участков в границах территориальной зоны, при этом их действие распространяется на все земельные участки, находящиеся в пределах такой зоны.  

Согласно части 1 статьи 34 Правил виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, содержащиеся в регламентах, разделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные. 

Статьёй 35 Правил (часть 1) предусмотрено, что правообладатели земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, вправе по своему усмотрению выбирать и  изменять основной вид (виды) разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, определенный градостроительным регламентом в пределах установленной территориальной зоны, путем подачи в уполномоченный орган уведомления о выборе или изменении основного вида (видов) разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа вышеперечисленных норм права и с учётом их буквального толкования, пришел к выводу о том, что отсутствие постановления администрации города Ставрополя не является основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка в сведениях ГКН при условии, что заявленный вид соответствует градостроительному регламенту, установленному для территориальной зоны, в границах которой расположен участок. При этом позиция комитета касательно незаконности изменения вида разрешенного использования земельного участка без указанного постановления основана на неверном толковании названных норм права. 

Согласно представленной 30.09.2016 комитетом градостроительства администрации города Ставрополя по запросу суда информации земельный участок КН 26:12:012401:265 расположен в зоне Ж-3 «зона блокированной и усадебной застройки». 

Статьей 42 Правил установлено, что зона Ж-3 «блокированной и усадебной застройки» выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов усадебного типа и блокированных жилых домов, этажностью не выше 3 этажей с набором услуг местного значения. Усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками составляет один из основных видом разрешенного использования данной зоны. 

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Комитетом, что расположенное на земельном участке КН 26:12:012401:265 помещение является жилым, его этажность не превышает параметры, предусмотренные градостроительным регламентом для зоны Ж-3 «блокированной и усадебной застройки», при этом в орган кадастрового учёта 02.06.2015 по вопросу изменения вида разрешенного использования участка обратился правообладатель участка – арендатор. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что у органа кадастрового учёта отсутствовали правовые основания для отказа в положительном рассмотрении обращения гр. ФИО2 по заявлению от 02.06.2015. 

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2015 гр. ФИО2 и гр. ФИО7 обратились в администрацию города Ставрополя и комитет с заявлением об устранении причин, препятствующих заключению договора аренды земельного участка КН 26:12:012401:265 со множественностью лиц на стороне арендатора, которым органы местного самоуправления были уведомлены об изменении основного вида разрешенного использования участка, что согласуется с положениями статьи 35 Правил (том 1, л.д. 84-86). 

Как правильно указан судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, при этом, оспаривая действия государственных органов или органов местного самоуправления, заявитель должен доказать наличие у него нарушенного права, однако Комитет не представил суду доказательств нарушения права вследствие изменения вида разрешенного использования земельного участка КН 26:12:012401:265. 

Суду первой инстанции также не представлены доказательства обоснованности требований об обязании кадастровой палаты произвести кадастровый учёт изменения вида разрешенного использования земельного участка КН 26:12:012401:265 на «для продолжения строительства индивидуального жилого дома», учитывая, что строительство расположенного на участке объекта недвижимого имущество завершено, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано и не оспорено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания действий кадастровой палаты незаконными не имеется, а поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитетом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства совокупности условий, а именно:  несоответствие обжалуемого решения и  действий кадастровой палаты закону и нарушение данными решением и действиями прав и законных интересов комитета, публично-правового образования, а также иных лиц  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм, а приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2017 по делу № А63-14853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиЗ.М. Сулейманов

О.В. Марченко