АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2022 года

Дело №

А56-50241/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии финансового управляющего Ноль В.А. (паспорт), представителей ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.01.2021), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 06.02.2020),

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-50241/2017/з.13, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 в отношении ФИО4 (дата рождения – 08.07.1961, место рождения – г. Новотроицк Оренбургской области, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Загородный 

<

...>,            ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 09.02.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением от 13.01.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве 15.06.2021 кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО7, выразившееся в следующем:

- непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника имущества – легкового автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- непредставлении информации о денежных средствах должника в размере 200 000 руб.;

- неосуществлении выезда по месту жительства должника для составления описи имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств.

В жалобе заявитель также просил отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 27.08.2021 и постановление апелляционного суда от 12.11.2021 отменить и разрешить вопрос по существу – признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся:

- в непредъявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства – легкового автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего должнику на праве собственности; 

- в неосуществлении посещения места жительства должника для составления описи принадлежащего ему имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, 

а также отстранить ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего, поскольку допускаемое им бездействие может причинить убытки должнику и его кредиторам.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на ошибочность выводов судов о том, что он присвоил транспортное средство легковой автомобиль ЛЕКСУС LX570, в дальнейшем (в апреле 2019 года) через представителей продал его гражданину ФИО8, а вырученные средства в размере 1 270 000 руб. присвоил.

Также податель жалобы указывал, что при обращении с настоящей жалобой он указывал, что финансовый управляющий до настоящего времени не осуществил выезд по месту проживания должника для составления описи принадлежащего ему имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание и которые могут находится по месту жительства должника,  в отзыве на жалобу финансовый управляющий подтвердил указанное обстоятельство, поэтому в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оно считается признанным стороной.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Ноль В.А. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, финансовый управляющий и представитель должника возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы – в части непредъявления иска об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ЛЕКСУС LX570, неосуществления выхода по месту жительства должника для составления описи принадлежащего ему имущества, а также в части наличия оснований для отстранения ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

         Основные обязанности (полномочия) финансового управляющего определены в статьях 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Довод жалобы о том, что финансовый управляющий не принимал мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не предъявлял исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля ЛЕКСУС LX570, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего должнику на праве собственности, является несостоятельным.

Судами установлено, что в рамках уголовного дела                                      № 11801400009000938, возбужденного УМВД РФ по Невскому району города Санкт-Петербурга 21.03.2018 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от 24.03.2018 на ответственное хранение ФИО2 был передан спорный автомобиль вместе с ключами зажигания, ключом блокировки, электронным ключом и паспортом транспортного средства.

Получив в свое распоряжение транспортное средство, ФИО2, заведомо зная о возбуждении дела о банкротстве ФИО4 и порядке удовлетворения требований кредиторов, будучи осведомленным об определении от 15.02.2018 об установлении очередного запрета на совершение регистрационных действий, наложении ареста и предписании передать имущество на ответственное хранение финансовому управляющему, автомобиль присвоил.

Уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено 14.12.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно материалам КУСП от 18.10.2019 № 8311 ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, в апреле 2019 года ФИО2 через представителей продал автомобиль гражданину ФИО8 по цене 1 270 000 руб. По имеющейся информации, ФИО8 перепродал имущество неустановленному лицу в другой субъект Российской Федерации.

В частном определении от 21.10.2020 арбитражный суд пришел к выводу, что уголовное производство № 11801400009000938 было инициировано ФИО2 в целях отобрания и обращения в свою пользу в обход закона имущества должника ФИО4, чему способствовало принятие незаконных и необоснованных процессуальных решений следователем УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО9

Вступившим в законную силу определением от 22.03.2019 по обособленному спору № А56-50241/2017-з.4 сделка по отчуждению спорного транспортного средства в пользу ФИО2, опосредованная договором купли-продажи от 10.08.2016, признана недействительной и автомобиль истребован в конкурсную массу должника.

Впоследствии 11.11.2020 финансовый управляющий, ссылаясь на установленные в рамках уголовного дела обстоятельства недобросовестного поведения ФИО2 и невозможность истребования транспортного средства в натуре ввиду его отчуждения третьему лицу, обратился с заявлением о пересмотре (отмене) по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.03.2019 в части, касающейся применения последствий недействительности сделки от 10.08.2016, в котором просил принять в этой части новый судебный акт и применить взамен истребования в конкурсную массу транспортного средства последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 3 000 000 руб., представляющих стоимость автомобиля.

 Определением от 21.01.2021 суд изменил способ исполнения   определения от 22.03.2019 по обособленному спору № А56-50241/2017-з.4 в части применения последствий недействительности сделки и взыскал с    ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. в конкурсную массу должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 определение от 21.01.2021 в части изменения способа исполнения определения от 22.03.2019 о применении последствий недействительности сделки и взыскания с ФИО2 3 000 000 руб. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019  в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО2 в конкурсную массу гражданина ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2 499 000 руб.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции, установив, что финансовый управляющий ФИО7 после получения информации о нахождении спорного имущества в распоряжении ФИО8 своевременно принял необходимые и достаточные меры по истребованию имущества в конкурсную массу должника, признав данные действия разумными и соответствующими требованиям Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего в данной части. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы ФИО2 противоречат судебным актам, вынесенным в рамках дела о банкротстве, а также решению Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 2-242/2021, которыми установлено, что автомобиль выбыл из владения должника именно в результате действий ФИО2

Относительно неосуществления финансовым управляющим выхода по месту жительства должника для составления описи принадлежащего ему имущества, установления предметов роскоши, драгоценностей и наличных денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, суды также не усмотрели оснований для удовлетворении жалобы кредитора, приняв во внимание, что опись имущества должника составлена прежним управляющим ФИО6, должником соответствующие сведения раскрыты в период выполнения мероприятий по реализации имущества гражданина. 

Судами учтено, что имущественное положение должника исследовалось арбитражным судом при разрешении обособленных споров по делу о банкротстве на протяжении более 3,5 лет.

В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился   апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы заявителя, пришел к верному выводу об их необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В этой связи основания для рассмотрения судами вопроса об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-50241/2017/з.13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

ФИО1