Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                                  Дело № А42-5937/2017

21.09.2017

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября  2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шмидта, д. 14, г. Мурманск к Войсковой части 3798 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Радищева, д. 26, г. Мурманск о взыскании 113 485 руб. 37 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Войсковой части 3798 (далее – ответчик, Войсковая часть 3798) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в декабре 2017 года, а также за период с марта по апрель 2017 года в сумме 2 173 110 руб. 16 коп. и неустойки за период с 03.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 120 160 руб. 98 коп., всего 2 293 271руб. 14 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которым ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит принять отказ и прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 173 110 руб. 16 коп. в связи с полной оплатой суммы задолженности, просит взыскать неустойку за период с 03.02.2017 по 06.07.2017 в сумме 120 160 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 113 485 руб. 37 коп. Поддержал частичный отказ от иска.

Представитель ответчика в судебном заседании представил документальное подтверждение оплаты основного долга, против удовлетворения уточненного иска возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований судом принято.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт на теплоснабжение № 143/8 (далее – Контракт),   согласно условиям которого ЭСО обязуется поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (раздел 1 Контракта).

Учет тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 Контракта.

Сторонами в Приложении № 1 к Контракту согласованы объекты теплоснабжения (здания) и исходные данные для расчета тепловой нагрузки.

Цена договора на период его действия определена в пределах доведенных Абоненту лимитов бюджетных обязательств и составляет 3 547 790 руб. (включая НДС), при этом оплате подлежит фактически потребленное и предъявленное Абоненту количество тепловой энергии по тарифам, утвержденным Управлением по тарифному регулированию Мурманской области (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктами 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 Контракта за расчетный период принимается календарный месяц. ЭСО направляет платежные документы (счет, счет-фактуру, акт отпуска тепловой энергии) для оплаты Абоненту за расчетный период в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется производить оплату предъявленных платежных документов в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Контракта, Сторона, права которой были нарушены, вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойки (пени)  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пеней).

Поставив в спорный период ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату счета-фактуры, которые ответчиком своевременно оплачены не были.

В связи неоплатой поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.05.2017 исх. № 28-2/4602 с предложением в срок до 14.06.2017 погасить задолженность, в том числе, за спорный период.

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не оплатил, истец с настоящим иском обратился в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению в спорный период и несвоевременной оплаты ответчиком задолженности подтверждается материалам дела и не оспаривается ответчиком.

Основной долг на момент рассмотрения дела погашен, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части.

Ввиду несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, истцом за период с 03.02.2017 по 06.07.2017 начислены пени в сумме 113 485 руб. 37 коп.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, статей 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии и основано на установленной в пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет законной неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность учреждения своевременно оплатить потребленную энергию и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от бюджетного финансирования соответствующих расходов ответчика.

Следовательно, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность  неустойки  последствиям нарушения    обязательства предполагается,  в  связи  с  чем   ответчик  должен  представить  доказательства  явной  несоразмерности  последствиям  нарушения   обязательства    (пункт 73 Постановления  Пленума  Верховного   Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О  применении   судами   некоторых   положений   Гражданского   кодекса  Российской   Федерации   об  ответственности  за  нарушение  обязательств»).

Доказательств  явной несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательств  ответчик в  материалы  дела  в  нарушение  положений  статьи  65   АПК РФ  не  представил.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию                    в пользу истца 4 405 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 30 061 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Частичный отказ от иска принять.

Производство по делу в части взыскания 2 173 110 руб. 16 коп. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части № 3798 в пользу ПАО "Мурманская ТЭЦ" 113 485 руб. 37 коп. неустойки, а также 4 405 руб. судебных расходов.

Возвратить ПАО "Мурманская ТЭЦ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 061 руб., как излишне уплаченную платежным поручением № 3057 от 20.07.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   А.В. Евсюкова