ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.02.2024

Дело № А40-161331/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Территория плюс» – ФИО3, по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023

по делу № А40-161331/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория плюс»

к Федосову Сергею Петровичу

об обязании передать документы, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория плюс» (далее – ООО «Территория плюс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта передать обществу оригиналы документов, связанных с деятельностью за период с 24.05.2017 по 29.09.2020, согласно просительной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2023,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Территория плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 80 000 руб. за первую неделю просрочки с момента вступления судебного акта в законную силу; 160 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 240 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения суда от 08.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, заявление удовлетворено частично. Суд присудил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда от 08.12.2022 в следующем размере: 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения; 90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

Законность вынесенных по делу определения суда первой инстанции о взыскании судебной неустойки и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что право истца на требование взыскания с ответчика судебной неустойки должным образом не мотивировано, доказательств возбуждения исполнительного производства и акта о невозможности исполнить решение суда от 08.12.2023 не представлено, истец при подаче настоящего заявления злоупотребляет своими правами и пытается получить неосновательное обогащение за счет ответчика, так как отсутствие документов надлежащим образом не доказано.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Территория плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Территория плюс» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление, исходил из того, что при рассмотрении заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении вступившего в законную силу судебного акта, несмотря на то, что судебный акт вступил в законную силу еще 01.03.2023.

Принимая во внимание изложенное, суд признал правомерным требование истца о взыскании судебной неустойки, размер которой, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определен в следующем размере: 30 000 руб. за первую неделю просрочки с момента возбуждения исполнительного производства по настоящему делу, 60 000 руб. - за вторую неделю просрочки исполнения;90 000 руб. - за третью неделю просрочки исполнения и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, определяя начало для взыскания судебной неустойки именно с момента возбуждения исполнительного производства, суд исходил из того, что поскольку материально-правовые требования являются неимущественными, то только после инициирования заявителем исполнительного производства будет обеспечиваться необходимый баланс интересов сторон.

Судом рассмотрены и отклонены возражения ответчика относительно отсутствия правовых основания для взыскания судебной неустойки, поскольку подобного рода заявление может быть заявлено одновременно с подачей искового заявления, то есть еще до момента инициирования исполнительного производства; тогда как фактическое взыскание судебной неустойки происходит только после инициирования исполнительного производства (п. 33 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что при определении размера ответственности суд учитывает поведение должника, который не исполняет вступившее в законную силу постановление апелляционного суда, чем демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции на основе оценке материалов дела пришел к выводу, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что доводы ответчика относительно документации общества фактически повторяют позицию по делу № А40-161331/2022, которые уже были исследованы и оценены судами всех инстанций, определившие и постановившие, что бывший генеральный директор общества (ответчик) не исполнил обязанность по передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом рассмотрения судов при рассмотрении спора по существу, получили надлежащую правовую оценку с отклонением доводов и направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2023 по делу № А40-161331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова