Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91314/2017

17 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АДМИНИСТРАТОР" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЗЕНШТЕЙНА 21, ОГРН:  1157847095691);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРН" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОЗЕНШТЕЙНА 19/А, ОГРН:  1167847271140);

третье лицо: ООО "Комплекс" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Розенштейна,д.21, лит. А, оф. 201, ОГРН:  )

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (до перерыва); ФИО3 по доверенности (после перерыва);

- от ответчика: ФИО4 по доверенности (до перерыва); ФИО5 по доверенности (после перерыва);

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Администратор» (далее ООО «Администратор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борн» (далее ООО «Борн», ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 306450 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее ООО «Комплекс», третье лицо).

Судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых ООО «Администратор» просило взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 306450 руб.

В ходе рассмотрения спора истец отозвал данное ходатайство об уточнении исковых требований. 

Определением от 25.06.2018 производство по делу А56-91314/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13248/2017.

Определением от 31.07.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 09.10.2018 производство по делу А56-91314/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-13248/2017.

В судебном заседании, назначенном по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу, судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период 01.01.2017-30.09.2018 в размере 184455 руб.

Протокольным определением от 11.04.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2019, был объявлен перерыв до 11.07.2019 до 09 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие его представителя.

Как следует из материалов дела, истец является собственником комнат 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. BE, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н.

Право собственности истца зарегистрировано 27.07.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права.

В указанных комнатах 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н, являющегося подвальным помещением, расположены полки сборной конструкции, на которых размещена кабельная линия бкВ АСБГу 3x185 (фидер 88-57), принадлежащая ответчику.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что комнаты 1, 2, 4 нежилого помещения 21Н используются ответчиком незаконно, без правоустанавливающих документов. Поскольку кабельная линия находится под напряжением, у истца отсутствует возможность использовать указанные помещения для собственных нужд, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от не сдачи помещений в аренду по заключенным им договору аренды нежилого помещения № 06/А/2016 от 01.06.2016 с ООО «Межрегиональные электрические сети» и договору аренды помещения № 10-1/2017 от 31.03.2017 с ООО «Эста». 

При этом, по договору аренды нежилого помещения № 06/А/2016 от 01.06.2016 нанесенный истцу ущерб за период с 27.07.2015 по 31.12.2016 уже взыскан решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-13248/2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По смыслу указанных выше норм права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать факт правонарушения, их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в рамках дел № А56-13248/2017 и № А56-91314/2017 рассматриваются аналогичные требования о взыскании убытков за разные периоды времени, при этом в рамках дела № А56-13248/2017 одновременно рассматривались требования истца о демонтаже кабельной линии ответчика, то обстоятельства, уже получившие оценку суда по делу № А56-13248/2017 должны учитываться судом при рассмотрении настоящего дела в силу 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а также в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по настоящему делу, в качестве доказательства противоправного поведения ответчика по размещению кабельной линии в принадлежащих ему помещениях, сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-13248/2017, которым были удовлетворены его исковые требования об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом; комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей □ площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. BE, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной □ линии ответчика бкВ АСБГу 3x185 (фидер 88-57) и взыскании убытков в размере 572675 руб. 60 коп.

Однако, решение  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу по делу А56-13248/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу по делу А56-13248/2017 в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности имуществом: комнатами 1, 2 нежилого помещения 21Н, входящего в состав вторичного объекта недвижимости, общей □ площадью 749,5 кв.м, местонахождение: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 

<

...>, лит. BE, под. 5Н, 21Н, 22Н, 23Н, 19Н, путем демонтажа кабельной□ линии бкВ АСБГу 3x185 (фидер 88-57), взыскании убытков в размере 572675 руб. 60 коп. отказано.

Как установил суд в решении от 02.11.2018 по делу А56-13248/2017, кабельная линия ответчика, как самостоятельный объект права, не является объектом самовольного строительства, ее прохождение через помещения истца было осуществлено еще до формирования объекта недвижимости, принадлежащего в настоящее время истцу, и размещение в помещении, принадлежащем истцу, было обусловлено статусом здания в качестве трансформаторной подстанции, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует противоправное поведение, являющееся основанием для удовлетворения иска.

Суд в решении от 02.11.2018 по делу А56-13248/2017 пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требовании истца о демонтаже кабельной линии, поскольку действия ответчика по размещению кабельной линии осуществлены с согласия правообладателя помещений на момент прокладки кабельной линии - ОАО «Красный треугольник», в соответствии с действующими нормами и правилами, истцом в материалы дела не представлено доказательств противоправности действий ответчика при исполнении договора электроснабжения путем подачи через присоединенную сеть электрической энергии, равно как и осуществления ответчиком фактических препятствии в пользовании части помещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 оставлены без изменения.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А56-13248/2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, поскольку не доказаны факт нарушения прав истца и вина ответчика при размещении кабельной линии, факт причинения убытков и их размер с учетом отсутствия доказательств о понесенных расходах, причинная связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения заявленных требования отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.