ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8056/2022

Дело № А41-34116/20

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.02.2022;

от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 21.09.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-34116/20,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года по делу №А41-34116/20 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа № 02/01-2015 от 15.01.2015, заключенного между должником и ГКФХ ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГКФХ ФИО7 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела,  в ходе исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим выявлен факт перечисления должником в пользу ГКФХ ФИО7 денежные средства на сумму 15 100 000 руб. в период с 13.03.2015 по 01.07.2015.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии с нормами статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены во исполнение договора процентного займа №02/01-2015-ДЗ от 15.01.2015. 

В рамках другого обособленного спора по настоящему делу со стороны управляющего уже предпринимались действия по взысканию в конкурсную массу должника указанных денежных средств с супруги должника ФИО2, полученных ей в 2019, 2020 гг. от ГКФХ ФИО7. 

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отказано в удовлетворении требований финансового управляющего.

Указанными судебными актами также установлены следующие фактические обстоятельства.

Брак между супругами ФИО2 и ФИО2 заключен 04.03.2000 года.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

ФИО2 в 2015 году перевел ФИО7 15 100 000 руб. в качестве помощи брату своей жены в рамках внутрисемейных отношений. В назначении платежа были указаны как перечисляемые по договору займа для технических целей. Выдача денежных средств не была сопряжена с начислением процентов, возврат не был обусловлен определенной датой или моментом востребования. ФИО7 вернул 10 000 000 руб. Камышному в 2015, 2016 гг. Оставшаяся часть денежных средств в размере 5 100 000 руб. возращена ФИО7 родной сестре ФИО2 в 2019, 2020 гг.

Таким образом, суд в рамках иного обособленного спора по настоящему делу установил, что денежные средства в размере 15 100 000 руб., которые ФИО2 перевел ФИО7 в 2015 году возращены должнику в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 14.02.2022 также установил, что фактически договор займа не заключался.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, установлены и не требуют доказывания.

Возражая против выводов суда первой инстанции, финансовый управляющий указал на то, что в материалы дела не был представлен договор процентного займа для установления обоснованности произведенных платежей. Однако указанный договор был предметом исследования в рамках обособленного спора о взыскании с супруги должника денежных средств.

Отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании не повлек за собой принятие незаконного судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергают выводы суда первой инстанции, отраженные в определении от 16.12.2021 по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.04.2022 по делу №А41-34116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю.  Епифанцева

 Н.Н.  Катькина