﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20026/2019

г. Краснодар

29 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                          «Ирэна» (ИНН 2631019751, ОГРН 1022603626110) на решение Арбитражного                                 суда Ставропольского края от 05.03.2020 и постановление Шестнадцатого                          арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А63-20026/2019,                             установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ирэна» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета Ставропольского края по пищевой промышленности,                               торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163;                                                 далее – комитет) от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении                            № 07-504/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2                                      статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                              в виде 100 тыс. рублей штрафа. 

Решением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2020, в удовлетворении заявления отказано                                    со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения,                              квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной                        инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. По мнению подателя жалобы, суды не установили факт реализации                      обществом алкогольной продукции по цене, ниже нормативно установленной;  при производстве по делу об административном правонарушении  установлено                      неправильное отражение в чеке контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) цены                            за реализованную продукцию.  Как ошибочно отражено в чеке ККТ, стоимость алкогольной продукции – ниже себестоимости реализованного товара, однако лица, которым товар реализован по заниженной цене, не установлены; контрафактная алкогольная продукция  в магазине не выявлена; цены на алкогольную продукцию указаны правильно; документы на алкогольную продукцию оформлены в                            соответствии  с  действующим   законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить судебные акты                            без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Общество представило возражения на отзыв комитета.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, считает, что кассационная жалоба не подлежит                                  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии С № 013123 сроком действия с 10.10.2017 по 09.10.2019 общество осуществляет деятельность по                            розничной  продаже  алкогольной  продукции.

На основании поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому                         федеральному округу информации (письмо от 20.06.2019 № у8-8811-11), а также по результатам анализа информации, содержащейся в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), комитет установил,                   что в нарушение требований пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового                     спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), общество реализовало алкогольную продукцию ниже минимальной розничной цены, установленной действовавшим в спорный период приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых                      осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением                     экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н), а именно: 10.06.2019 в магазине, расположенном                                           по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, д. 86, общество реализовало одну бутылку                   водки «Русская баллада мягкая» по цене 102 рубля за 0,5 литра, что ниже                           минимальной розничной цены  – 215 рублей за 0,5 литра, установленной                                    Приказом № 58н; 15.06.2019 в магазине, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 166, в квартале 464, общество реализовало одну бутылку водки «Адмиральская бухта. Оригинальная» по цене 28 рублей за 0,5 литра, что ниже минимальной розничной цены – 215 рублей за 0,5 литра, установленной                                      Приказом № 58н.

По данному факту комитет составил протокол от 01.10.2019 № 504 и вынес постановление от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении                         № 07-504/2019 о привлечении общества к административной ответственности                                      по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   в  виде 100 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление комитета в арбитражный суд.

 В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим                       правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                        с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой                      инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых                     по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются                        существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального                     права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита                        охраняемых  законом  публичных  интересов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                доказательств, доводов участвующих в деле лиц и правильного применения норм                           права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали верный вывод о наличии                  в действиях общества состава административного правонарушения,                            квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок,                      ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен                       (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной  власти.

Приказом № 58н определена минимальная цена розничной реализации водки                           с процентным содержанием спирта в готовой продукции до 40% включительно,                       которая составляет 215р за 0,5 л готовой продукции (подпункт «д» пункта 1                             Приказа № 58н в редакции, действовавшей на дату реализации обществом                          алкогольной продукции).

Суды установили, что в нарушение пункта 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ  10.06.2019 и 15.06.2019 общество осуществило розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цены, установленной                                      Приказом № 58н. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в т. ч. письмом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу от 20.06.2019                                № у8-8811-11, отчетами по реализации алкогольной продукции ниже минимальной                         цены за 10.06.2019 и 15.06.2019, протоколом от 01.10.2019 № 504.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что продажа алкогольной продукции по цене ниже минимальной розничной цены, установленной                                      Приказом 58н, произошла исключительно вследствие механической ошибки                              продавца при пробитии чека ККТ. При этом суды установили отсутствие                       документальных подтверждений того, что в целях устранения механической ошибки                        при пробитии чека ККТ продавец исправил ошибку путем выполнения операции                        возврата чека ККТ. 

Кроме того, в обоснование своей позиции о допущенной продавцом                             механической ошибке общество представило противоречивые пояснения. Так,                                  в поданном в арбитражный суд заявлении о признании незаконным и отмене постановления комитета от 07.10.2019 по делу об административном правонарушении № 07-504/2019 общество указало, что продавец сразу же исправил допущенную                           при пробитии чека ККТ ошибку (л. д. 6). Однако в пояснениях общества                             от 09.01.2020 указано, что операция «возврат чека» производится через                           компьютерное обеспечение кассы и данную операцию продавцы не умеют                      производить;  допущенное нарушение относится к ведению налоговой инспекции и устранено путем направления информации в налоговую инспекцию (л. д. 18).                               При этом сведения о возвратах чека ККТ в Журнале учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам ЕГАИС отсутствуют.

Суды обоснованно исходили из того, что ненадлежащее исполнение                          сотрудником  общества своих обязанностей не является обстоятельством, освобождающим общество от  административной ответственности, а свидетельствует                  об отсутствии надлежащего контроля общества за действиями работника. Заключение трудового договора с физическим лицом не освобождает работодателя от административной ответственности за несоблюдение этим сотрудником правил                                 и ограничений, предусмотренных действующим законодательством                                      Российской Федерации.

Вывод судов о соблюдении комитетом процедуры привлечения общества к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса не истек.

При таких обстоятельствах суды сделали основанный на правильном                            применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том,                          что комитет правомерно привлек общество к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обсудили вопрос о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных                            правонарушениях и не усмотрели основания для квалификации совершенного                            обществом правонарушения в качестве малозначительного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума                         Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                               «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел                                      об   административных  правонарушениях».

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли                                        на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской                                            и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов  общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении                        данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды                          установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                        которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации),  не  установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                           кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2020                                                                 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020                             по делу № А63-20026/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                      без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья      			                                                     		Т.Н. Драбо