ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-10559/2024)

Дело № А72-10602/2023

г. Самара

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Омега» - ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2023,

от ООО «Мегаполис» - ФИО1 представитель по доверенности от 15.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Цифровые разработки» Сакса Ю.Л. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А72-10602/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Цифровые разработки», ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Цифровые разработки» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, утверждении арбитражного управляющего должника из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», включении ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 111 255 109,63 руб., из нее: 78 804 667,00 руб. – основной долг; 28 443 801,93 руб. - пени; 4 006 640,70 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2023 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) ООО «Цифровые разработки» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03.2024.

11.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Цифровые разработки» о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 заявление принято судом к производству.

24.06.2024 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Применить обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и утверждении отчёта конкурсного управляющего о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

2. Применить обеспечительные меры в виде ареста движимого и недвижимого имущества следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Мегаполис», ООО «Омега».

3. Применить обеспечительные меры в виде ареста денежных средств следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Мегаполис», ООО «Омега».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления, но не более шести месяцев.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Цифровые разработки» Сакса Ю.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3 и находящиеся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 119 338 451 руб. 41 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и находящиеся у него или других лиц, включая денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, в пределах суммы 119 338 451 руб. 41 коп. (за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер).

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 119 338 451 руб. 41 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 119 338 451 руб. 41 коп., за исключением денежных средств, в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер следует оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Цифровые разработки» Сакс Ю.Л., не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024, просит его изменить в части отказа в наложении ареста на денежные средства ООО «Мегаполис» и ООО «Омега», принять в указанной части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Омега» и ООО «Мегаполис» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в наложении ареста на денежные средства ООО «Мегаполис» и ООО «Омега», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 11.06.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Цифровые разработки» о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО3, ФИО4, ООО «Мегаполис», ООО «Омега», приостановлении производства по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 заявление принято судом к производству.

24.06.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и утверждении отчета конкурсного управляющего о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, о применении обеспечительных мер в виде ареста движимого и недвижимого имущества следующих лиц: ФИО3, ФИО4, ООО «Мегаполис», ООО «Омега», о применении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств вышеуказанных лиц.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Цифровые разработки» Сакса Ю.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части, исходил из того, что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием, создаст риски несвоевременного, ненадлежащего исполнения обязанностей по выполнению основного вида деятельности обществ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что в указанном случае рассмотрение доводов заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без применения обеспечительных мер может привести в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 90 АПК РФ к обеспечительным мерам относит срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности. В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и т.п.

Предметом настоящего спора являются требования конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление конкурсного управляющего  принято к производству 19.06.2024 и по существу не рассмотрено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагает, что собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса оснований.

В рамках спора, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации по указанному делу, отмечена практика сокрытия недобросовестными руководителями должника своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Конкурсный управляющий должника в рамках указанного спора, настаивал на том, что действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Верховный Суд Российской Федерации признал такие доводы убедительными и отметил, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен. Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В силу положения специальной нормы пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Отказывая в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Омега», ООО «Мегаполис», суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые меры приведут к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием (в частности, исполнения договорных, налоговых обязательств), тогда как потенциальная возможность расчетов обусловлена в значительной степени финансовым положением предприятия, которое связано с производственной деятельностью.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Омега», ООО «Мегаполис» пределах суммы более 119 млн. руб., приведет к остановке деятельности предприятий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Омега», ООО «Мегаполис» в отсутствие доказательств принятия мер по прекращению деятельности, выводе имущества, является чрезмерной мерой и не согласуется с целями обеспечительных мер.

Согласно сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, 13.08.2024 между ООО «Омега», ООО «Мегаполис», ООО «Цифровые разработки» и ФНС России заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «Омега» приняло на себя обязательство по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам перед уполномоченным органом в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника. В обеспечение исполнения обязательств уплаты по мировому соглашению предоставлено обеспечение в виде солидарного поручительства группы лиц, указанный договор составлен в письменной форме и удостоверен нотариально.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2024 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер о том, что наложение ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Омега» (ИНН 

<

***>) наряду с арестом имущества не отвечает требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер, не обеспечит баланса интересов заинтересованных сторон, и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, напротив, со значительной вероятностью приведет к негативным последствиям не только для указанных ответчиков, но и в конечном итоге и для кредиторов должника (в случае удовлетворения требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника), поскольку арест на денежные средства общества приведет к невозможности в период рассмотрения спора осуществления деятельности предприятием, в том числе исполнения договорных, налоговых обязательств, выплату заработной платы сотрудникам предприятия.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2024 по делу № А72-10602/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО5