АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6352/2022

30 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Управление механизации-1»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А79-6352/2022

 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

об обязании заключить договор, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева», акционерное общество «Приволжский»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Теруправление, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управление механизации-1» (далее – ООО «Управление механизации-1», Общество) о взыскании 1 745 175 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022 за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41, а также 453 211 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на спорном участке расположены объекты недвижимости, используемые ООО «Управление механизации-1».

Данный иск принят к производству в деле № А79-6352/2022.

Общество обратилось в суд первой инстанции с иском к Теруправлению с требованием об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 квадратных метров, расположенного в 

<

...>, и установить ежегодную арендную плату начиная с 01.03.2020 в размере 763 124 рублей 25 копеек (дело № А79-6474/2022).

Иск основан на статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован обязанностью Теруправления заключить договор аренды с Обществом.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 16.08.2022 объединил указанные дела в одно производство, объединенному делу присвоилномер А79-6352/2022.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы», ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ФИО3), акционерное общество «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – АО «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева»); акционерное общество «Приволжский» (далее – АО «Приволжский»).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, удовлетворил иск МТУ Росимущества в полном объеме: взыскал с Общества 1 745 175 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2020 по 31.03.2022, 453 211 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2020 по 31.03.2022; отказал Обществу в удовлетворении встречного иска. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с несоответствием выводов судом фактическим по делу обстоятельствам и нарушениями норм материального права. 

Кассатор в жалобе указывает, что часть спорного земельного участка площадью 56 272 квадратных метра Общество не использует. В рамках дела № А79-4262/2020 суд посредством проведения судебной экспертизы установил площадь земельного участка под зданием, принадлежащим Обществу на праве собственности, исходя из которой, по мнению ООО «Управление механизации-1», должен быть произведен расчет неосновательного обогащения. Кассатор считает, что обстоятельства, установленные по делу № А79-4262/2020, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, доказательств использования Обществом земельного участка в целом истец не представил.

Отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41, площадью 71 995 квадратных метров, расположенный по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации, о чем 04.06.2009 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись под номером 21-21-01/082/2009-247.

На участке расположены следующие объекты недвижимости, находящиеся в федеральной собственности и составляющие казну Российской Федерации: телятник с кадастровым номером 21:01:000000:608, общей площадью 311,3 квадратного метра             (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 № 21-21-01/275/2010-156); склад материальный с кадастровым номером 21:01:000000:595, общей площадью 567,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010                            № 21-21-01/284/2010-068); склад ядохимикатов с кадастровым номером 21:01:000000:626, общей площадью 93 квадратных метра (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-067); помещение коровника с кадастровым номером 21:01:000000:617, общей площадью 1763,4 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010 № 21-21-01/275/2010-157); картофелехранилище с кадастровым номером 21:01:000000:581, общей площадью 200,9 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 18.11.2010                        № 21-21-01/284/2010-072); здание зимовника с кадастровым номером 21:01:000000:586, общей площадью 113,2 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-071); здание подсобное производственное с кадастровым номером 21:01:010805:54, общей площадью 2153,2 квадратного метра  (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2010 № 21-21-01/284/2010-070); коридоры соединительные с кадастровым номером 21:01:000000:627, общей площадью 1803,7 квадратного метра (свидетельство о государственной регистрации от 22.11.2010 № 21-21-01/284/2010-069).

В рамках дела № А79-6626/2012 Общество обращалось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании находящимся в хозяйственном ведении ГУДП «Телец» с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец» до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с Обществом следующего имущества: помещения коровника общей площадью 1763,4 квадратного метра, здания подсобного производственного общей площадью 2153,2 квадратного метра, материального склада общей площадью 567,4 квадратного метра, коридоров соединительных общей площадью 1803,7 квадратного метра, телятника общей площадью 311,3 квадратного метра, склада ядохимикатов общей площадью 93 квадратных метра, картофелехранилища общей площадью 200,9 квадратного метра, здания зимовника общей площадью 113,2 квадратного метра, расположенных по адресу: 

<

...>; признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» на производственное здание и переходе права собственности к Обществу; обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП «Телец» с одновременной регистрацией перехода права собственности к Обществу на производственное здание; признании незаконным распоряжения Теруправления от 23.09.2011 № 189-р в части закрепления за ФГУП «Приволжский» на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости; регистрации перехода права собственности к Обществу на спорные объекты недвижимости.

При этом судом было установлено, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» к ГУДП «Телец», созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 рубля. Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации от 21.12.1998 № 32-935 и приказа генерального директора ФГУП «Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева» от 01.09.1998 № 401/П о создании ГУДП «Телец».

В приложении № 1 к передаточному акту от 01.02.1999 в числе прочего имущества поименованы восемь спорных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по указанному делу в иске Обществу отказано.

В рамках дела № А79-8981/2013 ФГУП «Приволжский» обращалось в арбитражный суд с иском об обязании Общества освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, а именно: здание зимовника общей площадью 113,2 квадратного метра; телятник общей площадью 311,3 квадратного метра; склад ядохимикатов общей площадью 93 квадратных метра, картофелехранилище общей площадью 200,9 квадратного метра, расположенные по адресу: 

<

...>, а также о взыскании с ответчика стоимости пользования объектами недвижимости.

Решением суда от 10.02.2015 в иске отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В рамках дела № А79-7837/2012 ФГУП «Приволжский» обращалось к Обществу с требованиями об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: помещение коровника площадью 1763,4 квадратного метра, одноэтажные коридоры соединительные площадью 1803,7 квадратного метра, склад материальный общей площадью 567,4 квадратного метра, склад ядохомикатов общей площадью 93 квадратных метра, картофелехранилище общей площадью 200,9 квадратного метра, здание зимовника общей площадью 113,2 квадратного метра, здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 квадратного метра; взыскать плату за пользование объектами недвижимости. В иске решением суда от 29.01.2015 отказано по тем же основаниям. Одновременно встречный иск Общества о признании незаконным права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости оставлен судом без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.01.2020 № КУВИ-001/2020-1929866 право хозяйственного ведения ФГУП «Приволжский» на перечисленные объекты недвижимости прекращено 21.06.2017.

Из приведенных судебных актов следует и ответчиком не оспаривается, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, находятся во владении и пользовании ответчика, что свидетельствует об использовании им земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации.

В подтверждение использования федерального земельного участка Обществом истцом представлен акт от 22.04.2016, составленный в присутствии сотрудников полиции, согласно которому директором Общества в допуске сотрудникам Теруправления к вышеперечисленным федеральным объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010805:41, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МТУ Росимущества в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском о взыскании с ответчика платы за землепользование.

Общество, намереваясь оформить земельные отношения путем заключения договора аренды, обратилось с соответствующим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком и не освобождает от обязанности произвести оплату такого пользования.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.

Согласно статьям 1102 (пункту 1) и 1107 (пункту 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с расчетом арендной платы в части площади земельного участка, поэтому с учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд округа проверял законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и решения суда первой инстанции в обжалованной части.

При рассмотрении возражений ответчика относительно площади землепользования суды нижестоящих инстанций обоснованно сослались на следующие обстоятельства: иных объектов недвижимости, помимо занятых Обществом, на указанном земельном участке не имеется; земельный участок с кадастровым номером 21:01:010805:41 был сформирован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации именно объектов недвижимости, используемых ООО «Управление механизации-1» (данные ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Чувашской Республике); Общество не обращалось к собственнику за формированием участка меньшей площади, соответствующих мер не принимало, не указывало об изменении порядка использования земельного участка.

Суды также обоснованно приняли во внимание, что в иске, рассмотренном в рамках настоящего дела, Общество просит обязать Теруправление заключить с ним договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:01:010805:41 площадью 71 995 квадратных метров, указывает на использование всего участка, в связи с чем суд первой инстанции в данной ситуации применил принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

В остальной части ООО «Управление механизации-1» расчет неосновательного обогащения не оспаривало. 

Доводы жалобы также не касались отказа в удовлетворении иска ООО «Управление механизации-1» об обязании заключить договор аренды.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения требований МТУ Росимущества, отказали ООО «Управление механизации-1» в удовлетворении требований.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки собранных по делу доказательств не может служить основанием для пересмотра обжалованных судебных актов на стадии кассационного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

По правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А79-6352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын