ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13437/2015

25 января 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739543182) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-13437/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» (г. Ставрополь, ОГРН 1052604180870),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ньютек»: представитель ФИО2 (по доверенности от 22.09.2016),

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество): представитель ФИО3 (по доверенности от 29.02.2016), 

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель»: представитель ФИО4 (по доверенности от 21.11.2016),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставсервис» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМебель» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением суда от 04.10.2016 ООО «ЕвроМебель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) обратился с заявлением о признании недействительными решений, принятых первым собранием кредиторов ООО «ЕвроМебель» 16.08.2016.

Определением суда от 29.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято с соблюдением установленных Законом о банкротстве требований, доказательств нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов конкурсного кредитора или иных участвующих в деле о банкротстве лиц не представлено.

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на жалобу конкурсный кредитор ООО «Ньютек» и конкурсный управляющий должника просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением от 10.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

16.08.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов с повесткой дня, соответствующей компетенции первого собрания, установленной статьей 73 Закона о банкротстве. 

Из протокола собрания кредиторов, а также журнала регистрации участников собрания кредиторов следует, что на собрание кредиторов в указанное место прибыли кредиторы, обладающие 100 - процентным количеством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований ООО «ЕвроМебель». 

Собрание кредиторов ООО «ЕвроМебель» 16.08.2016 проведено при наличии кворума, а решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 16.08.2016 следует, что участниками собрания являлись: АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с количеством голосов 296 407 450,18 руб. (39,77% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), ООО «НЬЮТЕК» с количеством голосов 447 054 373,88 руб. (59,99% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), МРИФНС № 12 по СК с количеством голосов 1 328 569,43 руб. (0,18% от общего количества голосов конкурсных кредиторов), ООО «Ставсервис» с количеством голосов 424 883,97 руб. (0,06 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов). 

По итогам голосования кредиторами приняты следующие решения: 

- отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и анализа финансового состояния должника принять к сведению;

- обратиться в суд с ходатайством о признании ООО «ЕвроМебель» банкротом и открытии конкурсного производства;

- не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- выбрать для проведения последующей процедуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» («за» - 60,05 % голосов);

- возложить функции по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

- комитет кредиторов не избирать. Не избирать представителя собрания кредиторов;

- определить периодичность проведения собрания кредиторов один раз в три месяца по адресу: 

<

...>.

Залоговый кредитор – акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество), не согласившись с решением собраний кредиторов должника в части утверждения арбитражным управляющим общества «ЕвроМебель» ФИО6 – члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о несостоятельности (банкротстве)) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из пункта 1 статьи 15 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что собрание кредиторов 16.08.2016 созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, являлось правомочным.

На состоявшемся 16.08.2016 собрании большинством голосов кредиторов должника принято решение, в том числе, выбрать для проведения последующей процедуры арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Судом первой инстанции принятым по данному вопросу решением не установлено нарушений требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов залогового кредитора и отмечено, что заявитель, являясь кредитором должника, не лишен возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств нарушения оспариваемым решением прав и обязанностей заявителя не представлено, а само решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, руководствуясь статьями 12 и 15 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 16.08.2016 по четвертому вопросу повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2016 по делу № А63-13437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1 от 12.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов