78/2017-57234(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-351/2017  

Дата принятия решения – 28 марта 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 21 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Насырова А.Р.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого  акционерного общества "Буинск-Водоканал", г.Буинск, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в  порядке ст.51 АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис» о  признании недействительными пунктов 1, 2 и 3 Решения и Предписания по делу № 05- 183/2016 от 25.11.2016г.,  

с участием: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 16.02.2017г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2016г.; от третьего лица – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Буинск-Водоканал", г.Буинск (далее – заявитель)  обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), с привлечением в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51  АПК РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Агроэнергосервис» о признании  недействительными пунктов 1, 2 и 3 Решения и Предписания по делу № 05-183/2016 от  25.11.2016г.  

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по  основаниям, изложенным в заявлении, факт правонарушения признал, просил суд применить  ст.2.9 КоАП РФ, а правонарушение признать малозначительным.  

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явилось.  

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Татарстанского УФАС России поступило  обращение ООО «Агроэнергосервис» (вх. № 690/ж от 26.04.2016) по вопросу  необоснованного начисления платы за услугу водоснабжение, а именно выставления ЗАО  «Буинск-водоканал» в адрес ООО «Агроэнергосервис» счетов-фактур на сумму 121176,36  рублей по графе водоснабжение. Вышеуказанные суммы рассчитывались расчетным  способом, а именно методом учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемы для присоединения к центральным системам водоснабжения.  

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Татарстан по делу № 05-351/2016 Закрытое акционерное общество «Буинск -  Водоканал» было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона   № 135-Ф3 «О защите конкуренции», в части необоснованного начисления платы расчетным  способом, а именно: методом учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения.  

На основании указанного решения Комиссией антимонопольного органа в адрес ООО  «Буинск-Водоканал» было выдано предписание о прекращении нарушения пункта 3 части 1  статьи 10 «Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:  

- отозвать направленное в адрес ООО «Агроэнергосервис» письмо ( № 1100 от  29.12.2015), содержащее требование расчета с учетом метода пропускной способности  

устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным  системам водоснабжения, диаметром Д32, не предусмотренное действующим  законодательством.  

- провести перерасчет потребленной воды ООО «Агроэнергосервис» за  период с 13.07.2015г. по 30.09.2015г, с учетом отзыва письма № 1100 от 29.12.2015г.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к  следующему выводу.  

Согласно части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) хозяйствующим субъектам, занимающим  

доминирующее положение, запрещается экономически или технологически не  обоснованные отказ либо заключение отдельными покупателями (заказчиками) в случае  наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в  случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными  законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными  правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или  судебными актами; создание дискриминационных условий.  

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции»  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной  монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.  

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ «О естественных монополиях»  регулируется деятельность субъектов естественных монополий в том числе и в сфере  водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем  коммунальной инфраструктуры.  

Управлением установлено, что ЗАО «Буинск-Водоканал» занимает  доминирующее положение на локальном рынке услуг водоснабжения,  географические границы которого определены (ограничены) территорией,  охваченной сетями водоснабжения ЗАО «Буинск-Водоканал».  

Локальный рынок услуг водоснабжения, географические границы которого  определены (ограничены) территорией, охваченной сетями водоснабжения ЗАО «Буинск- Водоканал», в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях»  находится в состоянии естественной монополии, а ЗАО «Буинск-Водоканал», осуществляя  на данном товарном рынке деятельность по водоснабжению, является субъектом  естественной монополии.  

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 461-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства к централизованным системам водоснабжения осуществляется:  

1.Подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства, в том числе водопроводных сетей, к централизованным системам  горячего водоснабжения осуществляется в порядке, установленном статьей 18  настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящей статьей, и правилами горячего водоснабжения, утвержденными  Правительством Российской Федерации.  

2.При отсутствии технической возможности подключения (технологического  присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для  

осуществления горячего водоснабжения, и при отсутствии в инвестиционной программе  мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического  присоединения), организация, осуществляющая горячее водоснабжение, в  пятнадцатидневный срок направляет запрос в орган местного самоуправления о  возможностях подключения (технологического присоединения) объекта заявителя к  системам горячего водоснабжения. Орган местного самоуправления в течение 15 дней со дня  поступления указанного запроса определяет в соответствии со схемой водоснабжения и  водоотведения организацию, обязанную осуществить подключение (технологическое  присоединение) объекта заявителя к централизованной системе горячего водоснабжения, или  в случаях, предусмотренных правилами горячего водоснабжения, утвержденными  

Правительством Российской Федерации, отказывает в определении такой организации и  предоставляет информацию о других возможностях обеспечения горячего водоснабжения.  Указанная информация направляется органом местного самоуправления заявителю и в  организацию, направившую соответствующий запрос, на основании которого организация,  осуществляющая горячее водоснабжение, имеет право отказать заявителю в подключении  (технологическом присоединении).  

3. Организация, определенная органом местного самоуправления в  соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязана обеспечить подключение  (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к  централизованной системе горячего водоснабжения.  

4. Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается в  порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и  водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

 5. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к "централизованной  системе горячего водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором о  подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе горячего  водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации.  

6. В случае, если для подключения (технологического присоединения) объекта  заявителя к централизованной системе горячего водоснабжения требуется осуществление  строительства, реконструкции, модернизации объектов централизованной открытой системы  теплоснабжения (горячего водоснабжения), иной системы теплоснабжения, расходы на  указанные цели учитываются при установлении тарифов теплоснабжающих  

организаций в соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении". 

Статьей 7 Федерального закона № 461-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  предусмотрены общие правила осуществления горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

 Из материалов дела следует, что между ЗАО «Буинск-Водоканал» и ООО 

«Агроэнергосервис» заключен договор на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и прием  сточных вод (водоотведение) № 219/15 от 01.01.2015г.  

В соответствии с вышеуказанным договором, ЗАО «Буинск-Водоканал» обязуется  поставить ООО «Агроэнергосервис» питьевую воду по факту куб.м. в месяц по адресу: 

<

...>. Данные объемы являются ориентировочными, расчеты будут  производиться по фактическому потреблению предоставляемых услуг по настоящему  договору, определяемых согласно показаний приборов учета, либо (если они отсутствуют  или неисправны) установленному нормативу потребления.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» договора горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор  водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное  водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть  горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме,  определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и  соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального  строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -  подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании  

заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального  строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей,  предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения  и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на основании пункта 3.1.2  договора № 219/15 от 01.01.2015г учет количества полученной питьевой воды производится  «Абонентом» по приборам (системам) учета. При отсутствии приборов (систем) учета - по  расчетам, прилагаемым к настоящему договору» - то есть по нормативному потреблению.  

В соответствии с частью 13 статьи 18 Федерального закона 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое  присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение  

(технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически  присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического  присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения  (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если  объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или)  водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в  порядке, утвержденным Правительством Российской Федерации, предельный  

уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей  мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливается органом  регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами  ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Правительством Российской Федерации. Плата за подключение (технологическое  присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой  (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения  (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки  подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных  сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения,  включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и  

объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного  водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки  

подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства  заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов  

и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников  финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание  этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации. При установлении платы за подключение  (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы  на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и  модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в  сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской  Федерации. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии  

технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором  располагается объект капитального строительства заявителя.  

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в июле 2015 года  ООО «Агроэнергосервис» установило прибор учета СГВ-15 № 18652251, однако ЗАО  «Буинск - Водоканал» не ввело прибор учета в эксплуатацию.  

 Следовательно, в соответствии с пунктом 4.1. договора 219/15 от 01.01.2015г.  полученную воду «Абонент оплачивает с 1 января 2015 года по 30 июня 2015 года (с НДС):  за 1 куб.м. воды - 26 рублей 69 копеек. Цена за 1 куб.м. может меняться в течении действия  настоящего договора.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении  энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при  помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета  используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее  месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при  осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца,  следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за  энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи  установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических  ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов,  включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов  учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или  истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов  расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила   № 776), осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих  случаях:  

1) при отсутствии ПУ, в том числе в случае самовольного присоединения и (или)  пользования централизованными системами: горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения;  

2) в случае неисправности ПУ; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления  показаний ПУ, являющихся собственностью абонента, организации, которые  эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев  предварительного уведомления абонентом такой организации о временном  прекращении потребления воды.  

Из вышеизложенного следует, что расчетные способы применяются только при  отсутствии (неисправности) ПУ и в иных случаях, когда невозможно определить  фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.  

Согласно пункту 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя  (неисправным) в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.  

В рассматриваемом случае в соответствии с договором № 219/15 на отпуск питьевой  воды, заключенным между ЗАО «Бунский-Водоконал» и ООО «Агроэнергосервис» согласно  пункту 3.1.7 определено, что учет полученной питьевой воды, ведение и хранение  необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных  документов по определению количества полученной питьевой воды за расчетный период  осуществляются «Абонентом». Абонент ежемесячно предоставляет «Предприятию» данные  с расчетами фактического потребления объема водоснабжения в порядке, предусмотренном  «Правилами пользования коммунального водоснабжения и канализации в РФ». В случае не  предоставления данных расчет потребления производится «Предприятием» по нормативу без  последующего перерасчета.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие установленного и допущенного  к эксплуатации прибора учета исключает возможность начисления платы расчетным  способом, а именно методом учета пропускной способности устройств и сооружений,  используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, так как  согласно п.3.1.2 договора № 219/15 от 01.01.2015 учет количества полученной питьевой воды  производится «Абонентом» по приборам (системам) учета. При отсутствии приборов  (систем) учета - по расчетам, прилагаемым к настоящему договору» - то есть по  нормативному потреблению.  

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 21/15 от 01.01.2015 абонент оплачивает с 1  января по 30 июня 2015 года (в том числе НДС) по тарифу пропускной способности: за 1  куб.м. воды - 26 руб.69 коп. цена за 1 куб.м. может меняться в течение действия настоящего  договора.  

В судебном заседании представитель заявителя признал отсутствие факта  несанкционированной врезки и ошибочный расчет по Д15 на сумму 95 939,13 руб. и Д 20 на  сумму 170 380,67 руб.  

Материалами дела установлено, что ООО «Агроэнергосервис» получало и  оплачивало счета за июль, август, сентябрь 2015 года исключительно по нормативу  потребления Д 20 согласно договору.  

Однако, до 30 сентября 2015 года каких-либо разногласий по расчетам или по уплате у  ООО «Агроэнергосервис» и ЗАО «Буинск-Водоканал» не возникало.  

Между тем, ЗАО «Буинск-Водоканал» был выставлен новый расчет ООО  «Агроэнергосервис» по пропускной способности Д32 с 13.07.2015 по 30.09.2015 на сумму  121176,36 рублей.  

Учитывая, что ООО «Агроэнергосервис» осуществляет ввод водоснабжения через  трубу Д20, то соответственно норматив потребления должен рассчитываться исходя из  диаметра водосточной трубы Д20, соответственно ЗАО «Буинск- Водоканал» не правомерно  выставило счет на сумму 121176,36 по нормативу пропускной способности как по трубе  диаметром 32.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия  ЗАО «Буинск-Водоканал» содержат признаки нарушения антимонопольного  законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  решение и выданное на его основании предписание не противоречат действующему  законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя, вследствие чего не  подлежат признанию недействительными.  

Суд оценив степень и характер совершенного правонарушения, не находит оснований  для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения  

арбитражными судами дел об административных правонарушениях"  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий  Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в  том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и  недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются  обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров,  свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и  создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий  Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой  конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической  деятельности и недобросовестной конкуренции.  

Суд считает необходимым указать, что рассматриваемое административное  правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок  публичных общественных отношений, связанных с защитой конкуренции.  

В силу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с  характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой  причинения вреда личности, обществу или государству.  

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то,  что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не  содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.  

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым  общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда  (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому  порядку деятельности.  

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному  правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что характер совершенного  правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в  области антимонопольного законодательства, не позволяют сделать вывод о его  

малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных  экономических отношений, развитию конкурентной среды, нарушению прав хозяйствующих  субъектов.  

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  

Арбитражныи суд Республики Татарстан. Судья А.Р.Насыров.