Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-6875/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Курындиной А.Н.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» на решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.)  и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу  № А67-6875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 119415, 

<

...>, эт. 3, пом. 1, ком. 21, 21 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп.  и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании  25 417 712 руб. 83 коп.     

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2023 № 16 (сроком по 31.12.2023), диплом; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023 (сроком на 2 года), диплом, ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 (сроком на 2 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 14 262 582 руб. 18 коп. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16.   

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 790 949 руб. 73 коп. неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору от 11.02.2016 № 19/16 (приложение № 4), 18 656 763 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО «Спецпетросервис» условий указанного договора.

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично,  ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 7 782 182 руб. 48 коп. основного долга, 51 460 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 833 643 руб. 08 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 18 656 763 руб. 10 коп. убытков, 22 020 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 803 564 руб. 37 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец и ответчик обратились в суд с кассационными жалобами.

ООО «СпецПетроСервис» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью

В обоснование кассационной жалобы ООО «СпецПетроСервис» указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт отсутствия мотивированного отказа заказчика в приемке услуг на взыскиваемую сумму, которые в таком случае считаются принятыми; ответчик не привел ни одного доказательства, подтверждающего факт отклонения параметров бурового раствора от программных и проектных решений в соответствии с условиями договора (пункты 5.8.11, 5.8.15, 7.1); к истцу не может быть применена ответственность за инцидент, поскольку причина находится в зоне ответственности заказчика, а именно: нахождение ствола скважины в открытом состоянии без проработок свыше трех суток, что подтверждается также заключением судебной экспертизы, выполненным Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени М.И. Губкина» (далее – РГУ им. Губкина); предусмотренные статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства истец выполнил, указав на возможные осложнения в случае увеличения интервалов между операциями или проведения незапланированных операций в согласованной сторонами программе по буровым растворам; все эксперты в судебных заключениях пришли к выводу, что параметры бурового раствора соответствовали проектным и программным значениям; суды необоснованно приняли во внимание заключение экспертизы Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВО «УДГУ»), которое противоречит другим доказательствам по делу, имеет недостатки, содержит неверные расчеты в части параметров бурового раствора; проводившие данную экспертизу эксперты не обладают необходимым опытом и образованием для проведения подобного рода экспертиз.

ООО «Томскбурнефтегаз» в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 6 790 949 руб. 73 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что подписанные сторонами суточные рапорты по буровым растворам не подтверждают факт отклонения параметров бурового раствора, противоречит условиям договора; факт нарушения параметров бурового раствора подтверждается заключением экспертизы ФГБОУ «УДГУ», обратного истцом не доказано, в связи с чем к истцу подлежит применению договорная неустойка за нарушение параметров бурового раствора; выводы суда первой инстанции в части недоказанности оснований для взыскания неустойки носят противоречивый характер и основаны на недопустимом доказательстве заключении РГУ им. Губкина; суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку убытки и неустойка являются ответственностью за нарушение разных обязательств; неустойка соразмерна допущенному истцом нарушению обязательства; жалоба содержит ссылки на судебную практику.

Стороны представили отзывы на кассационные жалобы друг друга, в которых полагают изложенные в них доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали изложенные в кассационных жалобах и отзывах на кассационные жалобы доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационных жалоб, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2016 между ООО «Томскбурнефтегаз» (заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30.12.2016 к договору), пунктами 2.2, 2.3, 5.8.1, 5.8.2, 5.8.8, 5.8.11, 5.8.15, 5.8.16, 8.9 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену.

В состав услуг исполнителя входит, в частности: - разработка программы по буровым растворам на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных заказчиком и опыте работы исполнителя на данной площади; проведение лабораторных исследований буровых растворов; осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной заказчиком программой по буровым растворам и проектом на строительство скважины; предоставление заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от программы по буровым растворам; поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным программой по буровым растворам и проектом на строительство скважины в рамках обязательств исполнителя по договору; оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов исполнителя, соответствующих программе по буровым растворам и предоставляемых в соответствии с условиями договора.

Исполнитель предоставляет заказчику химреагенты в количестве необходимом для надлежащего оказания услуг.

Ориентировочная стоимость услуг определяется сторонами по каждому объекту в соответствии с программой по буровым растворам и протоколом согласования договорных цен (приложение № 1 к договору). Цены, указанные в протоколе согласования договорных цен (приложение № 1 к договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением договора исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны исполнителю, а также вознаграждение исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов.

При этом не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине исполнителя.

Оплата услуг исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем, предоставляются заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Исполнитель обязан: в 3-хдневный срок с момента подписания договора разработать программу по буровым растворам, которая с момента подписания заказчиком является неотъемлемой частью договора. Программа по буровым растворам должна соответствовать проекту на строительство скважины; исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями проекта и разработанной в соответствии с ним программой по буровым растворам силами своего персонала (инженеров); предоставлять заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме приложения № 3 к договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания заказчиком, вести и заполнять журнал по буровым растворам; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от программы по буровым растворам.

Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе от подписания акта Исполнителем Заказчик подписывает 6 соответствующий акт совместно с представителем Генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания Исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта.

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по договору разработало программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 533 Даненберговского месторождения (т.1 л.д. 16-37); в период с 02.12.2017 по 27.01.2018 ООО «СпецПетроСервис» оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора, подготовило и направило заказчику сопроводительным письмом исх. № 119 от 30.01.2018 счет-фактуру и акт оказанных услуг на сумму 14 262 582 руб. 18 коп., отказ в подписании которого послужил основанием для обращения ООО «СпецПетроСервис» в суд с первоначальным иском.

Встречный иск мотивирован ссылкой заказчика на произошедший в ходе исполнения условий договора инцидент, в результате которого последнему причинены убытки; поскольку исполнителем допущено нарушение параметров бурового раствора и искажение информации в отчетной документации, заказчик также начислил исполнителю предусмотренную договором неустойку.

Факт инцидента установлен судами. В частности, в ходе выполнения работ на глубине 3107 м, 3170 м начались посадки инструмента. Во время подъема инструмента на глубине 3110, 3108, 3107, 3094 м были зафиксированы затяжки до 12 тн, рост давления, во время роста давления наблюдалась временная потеря циркуляции. В процессе спуска бурильной колонны на глубине 1462 м получили посадку до 12 тн, на глубине 2164 м до 8 тн. После получения посадки на глубине 3096 м с разгрузкой 10 тн, с глубины 3084 м приступили к сплошной проработке до проектного забоя. В процессе проработки в интервалах 3095 - 3097 м, 3125 - 3130 м, 3153 - 3155 м, 3167 - 3169 м, 3178 - 3180 м наблюдались скачки давления. В интервале 3202 - 3096 м наблюдались затяжки инструмента до 12 тн., рост момента с 22 до 27 кН*м, остановка ВСП. Из-за отсутствия положительного эффекта при проработке скважины и отсутствия свободного хождения КНБК Заказчиком было принято решение идти на подъем для установки цементного моста и перебуривания части скважины.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017, составленный ОАО «Томскнефть» ВНК (генеральным заказчиком работ) и подписанный сторонами (т. 1 л.д. 118-120), согласно которому причиной инцидента явилось необеспечение буровым раствором устойчивости стенок скважины.

При подписании данного ООО «СпецПетроСервис» было высказано особое мнение, согласно которому причиной инцидента является временной фактор: скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизации ствола, параметры бурового раствора соответствуют проектным значениям, чем свидетельствуют акты контрольного замера.

ООО «Томскбурнефтегаз» составило акт расследования брака в работе при бурении от 15.04.2018. Согласно указанному акту, причинами брака в работе (инцидента) послужило следующее: 1) Буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок ствола скважины при проведении ГИС. 2) Отсутствие эффективных рекомендаций по рецептуре бурового раствора, параметрах промывки и установки вязких пачек при ликвидации осложнения.

Виновником инцидента признано ООО «СпецПетроСервис» в связи с нарушением пункта 1.1 договора.

Общий период возникновения инцидента в виде посадок и затяжек инструмента, а также выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по устранению последствий ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецПетроСервис», а именно: выполнения работ по промывке, работ по перебуриванию части ствола скважины составил 379 ч. 50 мин. с 21.12.2017 по 06.01.2018.

С учетом наличия между сторонами спора о причине инцидента суд первой инстанции определением от 22.11.2018 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Иркутский национальный исследовательский технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «ИРНТУ»).

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ИРНТУ», применяемый тип бурового раствора не обеспечил в полной мере сохранность стенок ствола скважины (набухание и обвалообразование аргиллитов, вскрытых при бурении горизонтальных скважин со значительным углом более 700) на время, необходимое для выполнения полного комплекса технологических операций до спуска эксплуатационной колонны; перебуривание ствола скважины № 533 Даненберговского месторождения явилось следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины. При разработке программы по буровым растворам нужно было учесть возможные осложнения, указанные в проектной документации, и рассчитать такой тип и такие параметры бурового раствора, которые позволили бы избежать осыпи и обвалы стенок скважины, сужения ствола в течение времени, необходимого для проведения ГИС и спуска эксплуатационной колонны (т. 6 л.д. 109-116).

С учетом доводов сторон об оценке соответствия типа бурового раствора, параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, программе по буровым растворам, групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора, действующим нормативным документам, определении всех негативных последствий такого несоответствия, в том числе и денежном выражении, определением от 19.12.2019 суда первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено РГУ им. Губкина.

Оценив представленное РГУ им. Губкина экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы экспертов данного учреждения с учетом дополнения к экспертизе и данных ими пояснений в судебном заседании носят правовой характер и выходят за пределы компетенции экспертов, вызывают сомнения в обоснованности заключения, связи с чем по определением от 20.10.2021 (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФГБОУ ВО «УДГУ») ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «УДГУ», наличие в составе бурового раствора глины массой 150 кг/м?, свидетельствует о несоответствии типа бурового раствора программным значениям. Как следует из текста программы, содержание глины в буровом растворе не должно превышать 40 кг/м? (МВТ меньше 40 кг/м?). По факту содержание глины составляло 150 кг/м? и более. Буровой раствор при бурении интервала под эксплуатационную колонну применялся глинистый, что является нарушением. Данное обстоятельство привело к невозможности сохранения стенок ствола скважины в устойчивом состоянии при строительстве горизонтальной скважины № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения и явилось причиной создания аварийной ситуации. При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по договору на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям. Тип и параметры бурового раствора не соответствовали горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора, действующим нормативным документам. Допущенное ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по договору несоответствие типа бурового раствора программным значениям привело к созданию аварийной ситуации, увеличению сроков строительства скважины, перерасходу химических реагентов относительно программных значений и увеличению стоимости строительства скважины. Размер расходов ООО «Томскбурнефтегаз» возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил: 18 496 492 руб. 74 коп. - затраты на устранение инцидента и его последствий; 3 545 673 руб. 48 коп. - уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий. Излишне к оплате со стороны ООО «СпецПетроСервис» заявлены услуги и химреагенты, связанные с ликвидацией последствий инцидента в размере 6 480 399 руб. 70 коп., из которых 242 832 руб. 20 коп. – услуги инженера-технолога, 6 237 567 руб. 50 коп. – стоимость химических реагентов.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций оценили экспертное ФГБОУ ВО «УДГУ» заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – постановление № 23). При этом эксперты дали ответы и пояснения на вопросы сторон (т. 20, л.д. 125 – 133).

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «СпецПетроСервис», при выборе экспертного учреждения суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления № 23, выяснил сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов и указал об этом в определении о назначении экспертизы, не установив объективных препятствий для проведения экспертизы данным экспертным учреждением и указанными экспертами (статья 23, части 2, 3 статьи 82 АПК РФ). Кроме того, опыт работы экспертов ФИО6 и ФИО7 был детально указан ими в вышеуказанных пояснениях.

Доказательств того, что экспертами ФГБОУ ВО «УДГУ» избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Учитывая выводу экспертов ФГБОУ ВО «УДГУ» их пояснения, суды пришли к мотивированному выводу, что причиной произошедшего инцидента является необеспечение буровым раствором устойчивости стенок скважины вследствие несоответствия применяемого типа раствора проектному, при этом инцидента можно было бы избежать в случае проведения со стороны ООО «СпецПетроСервис» дополнительных мероприятий.

Суды установили, что ООО «СпецПетроСервис» было известно о том, что буровой раствор не сможет обеспечить устойчивость стенок скважины в случае проведенияе геофизических исследований и нахождения скважины в открытом состоянии в течение более чем 3 суток, что прямо следует из пояснений ООО «СпецПетроСервис» и его особого мнения, отраженного в акте расследования инцидента от 27.12.2017, согласно которому причиной инцидента является временной фактор, скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизация ствола.

Вместе с тем из проектной документации на скважину № 533 Даненберговского месторождения (нормативная карта, Приложение «А» (т. 6, л.д. 17) следует, что срок нахождения скважины в открытом состоянии составляет 4,5 суток. Данное проектное значение в числе прочих по условиям договора должен был обеспечить исполнитель путем подбора соответствующего типа бурового раствора, чего в данном случае им сделано не было, о невозможности исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ исполнитель заказчику не сообщил, в связи с чем ссылка ООО «СпецПетроСервис», приведенная также в кассационной жалобе, на то, что заказчик должен был узнать о данном обстоятельстве из программы по буровым растворам, отклоняется судом округа.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, в размере 7 782 182 руб. 48 коп., суды с учетом экспертного заключения ФГБОУ ВО «УДГУ» исключили из подлежащей взысканию задолженности стоимость услуг, оказанных при устранении инцидента (с 21.12.2017 по 06.01.2018). Встречный иск удовлетворен в части взыскания убытков, понесенных ответчиком в связи с инцидентом и устранением его последствий, размер которых подтвержден расчетами эксперта – 18 656 763 руб. 10 коп. В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки отказано в связи с тем, что договорная неустойка носит зачетный характер; определенной судами стоимости убытков достаточно для восстановления нарушенного права ответчика.

Суд округа соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу норм ГК РФ о подряде и о возмездном оказании услуг оплате подлежат только фактически оказанные услуги, надлежащего качества.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным сторонами, либо односторонним актом при наличии доказательств мотивированного отказа от его подписания (статья 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение повторной экспертизы ФГБОУ «УДГУ», которым установлена вина исполнителя в произошедшем инциденте и определена стоимость услуг исполнителя в период устранения последствий инцидента в размере 6 480 399 руб. 70 коп., проанализировав мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг, признавая их обоснованными в указанной части; протолковав условия договора (в том числе положения пунктов 2.1, 8.9), предоставляющие заказчику право соразмерного снижения стоимости услуг и отказ от их оплаты при допущении исполнителем инцидента, что корреспондирует положениям статьи 723 ГК РФ; констатировав, что оказание услуг в период (с 21.12.2017 по 06.01.2018) являлось следствием предшествующего систематического ненадлежащего исполнения условий договора исполнителем, в связи с чем данные услуги не подлежат оплате, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по их оплате в размере 6 480 399 руб. 70 коп.

Суд округа отмечает, что проводимые исполнителем в период устранения инцидента работы являются следствием противоправного поведения исполнителя, направлены на устранение последствий им же допущенного нарушения условий договора; в отсутствие инцидента необходимость в их выполнении не возникла бы; соответственно, объем услуг в размере 6 480 399 руб. 70 коп. не относится  к договору и не порождает обязательства заказчика по их оплате, что также предусмотрено условиями спорного договора, которые в указанной части являются справедливыми и обеспечивают баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО «СпецПетроСервис» об отсутствии своевременно (в установленные договором сроки) заявленных заказчиком возражений относительно приемки оказанных услуг, об их немотивированности, носят формальный характер и противоречат как положениям статьи 753 ГК РФ, так и сложившейся судебной практике (информационное письмо № 51), в связи с чем отклоняются судом округа.

Как следует из содержания встречного иска с учетом последнего уточнения (поступило в систему «Мой Арбитр 07.02.2023), во встречный иск включены следующие требования об уплате неустойки: 6 460 949 руб. 73 коп. неустойки за нарушение параметров бурового раствора (60 нарушений, пункты 21 – 23 приложения № 4 к договору); 300 000 руб. штрафа за 6 случаев искажения информации в отчетной документации (пункт 2 приложения № 4 к договору).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 приложения № 4 к договору установлен штраф за искажение информации, либо несвоевременное предоставление информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине в размере 50 000 руб. за каждый случай. Согласно условиям указанного пункта приложения № 4 к договору, факт нарушения подтверждается двусторонним актом или суточной сводкой заказчика.

Пунктом 5.8.11 договора предусмотрено, в частности, что факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе от подписания акта исполнителем заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта.

Протолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, проанализировав представленную в материалы дела документацию, составленную исполнителем в ходе исполнения договора, отметив, что предусмотренный пунктом 5.8.11 договора акт о нарушениях не составлялся; в сводках, рапортах, отчетах, в том числе подписанных заказчиком, отражены фактические параметры бурового раствора, что подтверждается также заключением экспертов ФГБОУ «УДГУ», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения исполнителя к ответственности за искажение информации в отчетной документации.

Пунктами 21 – 23 приложения № 4 к договору установлена ответственность исполнителя в виде понижающего коэффициента к стоимости работ в размере 0,99 за каждый случай за отклонения параметров: СНС (по ГОСТу), «толщина фильтрационной корки», рН. Факт нарушения согласно данным пунктам приложения № 4 к договору подтверждается актом контрольного замера бурового раствора.

Приведенный ООО «Томскбурнефтегаз» в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами положений статьи 394 ГК РФ, о необходимости взыскания договорной неустойки. отклоняется судом округа.

Отказывая во взыскании 6 460 949 руб. 73 коп. неустойки за допущенные исполнителем отклонения показателей бурового раствора, суды, учитывая положения статьи 394 ГК РФ, зачетный характер предусмотренных пунктами 21 - 23 приложения № 4 к договору неустоек (абзац второй пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что размер данной неустойки рассчитан заказчиком исходя из стоимости услуг в размере 14 262 582 руб. 18 коп. за период с 02.12.2017 по 27.01.2018, в данный период по вине исполнителя произошел инцидент, в связи с которым исполнитель привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, стоимость которых согласно экспертному заключению ФГБОУ «УдГу» покрывает все расходы заказчика, необходимые для восстановления его нарушенных в связи с произошедшим инцидентом прав; вина исполнителя выразилась в систематическом (а не однократном) отклонении показателей бурового раствора от программы по буровым растворам в тот же период, пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Кроме того, стоимость работ за указанный период уже была снижена на сумму 6 480 399 руб. 70 коп., которая превышает взыскиваемую неустойку, что соответствует условиям пункта 5.8.11 и исходя из буквального смысла его положений исключает применение неустойки за данный период.

Выводы судов основаны на толковании условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», и не противоречат представленным в дело доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на заключение РГУ им. Губкина и отсутствие предусмотренных приложением № 4 к договору фиксирующих допущенные подрядчиком нарушения при изложенных обстоятельствах не привела к принятию необоснованного судебного акта.

При определении размера ответственности исполнителя суды приняли во внимание все обстяотельства дела, учли принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, с разумной степенью достоверности определили размер расходов заказчика на восстановление нарушенного права, не допустив при этом неосновательного обогащения заказчика за счет исполнителя.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей кассационных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6875/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

 

Е.В. Клат