﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-993/2020-АК

г. Пермь

27 февраля 2020 года

Дело № А50-31865/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И. В., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» - Васькин В.В., паспорт, доверенность от 15 октября 2019 года, диплом;

от  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» - Даль А.В., паспорт, доверенность от 04 июля 2019 года, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Альянс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 декабря 2019 года

по делу № А50-31865/2019	

принятое судьей 	Кудиновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «Парматрейд» (ОГРН 1145958023705, ИНН 5904997821)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (ОГРН 1055900214930, ИНН 5902149216)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПАРМАТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору на поставку нефтепродуктов № СВ 05-06-15/1 от 05.06.2015 в сумме 992 780 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в сумме 496 390,15 руб., 22 856  руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт снизив заявленную ко взысканию сумму до размера в сумме 85 670,28 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что взыскание неустойки в заявленном размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку установленная в договоре поставки процентная неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет около 73% годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям ставки ЦБ за период составляла не более 6,40% годовых.

По мнению заявителя с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ  взыскиваемая неустойка, сниженная до суммы в размере 85 670,28 руб. достаточна для восстановления нарушенных прав истца, соответствует действующему законодательству, отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства и полностью отражает соблюдение баланса интересов сторон.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – заявителя, на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу № А50- А50-34566/2018 установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором на поставку нефтепродуктов № СВ 05-06-15/1 от 05.06.2015, на основании спецификаций № 12 от 10.07.2017, № 13 от 19.07.2017, № 14 от 03.08.2017, № 15 от 21.02.2018, № 16 от 02.03.2018, № 17 от 07.03.2018, № 18 от 14.03.2018, № 19 от 23.03.2018, № 20 от 13.04.2018, № 21 от 04.05.2018, № 22 от 25.05.2018, № 23 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018 ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 7/10-4 от 10.07.2017, № 7/19-1 от 19.07.2017, № 8/03-4 от 03.08.2017, № 2/22-2 от 22.02.2018, № 3/02-1 от 02.03.2018, № 3/07-4 от 07.03.2018, № 3/14-1 от 14.03.2018, № 3/23-2 от 23.03.2018, № 4/13-1 от 13.04.2018, № 5/04-4 от 04.05.2018, № 5/25-3 от 25.05.2018, № 6/13-3 от 13.06.2018, № 24 от 22.06.2018  на сумму 4 780 146,40 руб. 

Задолженность ответчика, с учетом частичных оплата составила – 1 447 201,60 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность  в сумме 1 447 201 руб. 60 коп., неустойка по состоянию на 01.11.2018 в сумме 760 076 руб. 28 коп.,  а также сумма 34 036 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать неустойку за последующий период: с 02.11.2018 по 10.10.2019, приводит соответствующий расчет.

Руководствуясь положениями статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора, суд признал обоснованным начисление неустойки, при этом установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в два раза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.3. договора установлено, что за просрочку оплаты причитающихся поставщику по договору денежных средств покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, установленные судебным актом факты нарушения покупателем срока оплаты товара, а так же то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные заявителем жалобы доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они оценены судом первой инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, заявляя о ходатайство о снижении размера, ответчик указал, что процент неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки составляет около 73 % годовых, тогда как средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям ставка ЦБ за период с 02.11.2018 по 10.10.2019 составляла не более 6,40 % годовых (информация из открытого источника - данных сайта ЦБ РФ: https://cbr.ru/statistics/pdko/i№t__rat/).

Взыскание неустойки в заявленном размере, по мнению ответчика, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку с учетом уже взысканной суммы неустойки по вступившему в силу решению суда общий размер неустойки за просрочку оплаты по договору  составит 1 151 856,58 руб., что превышает сумму основной задолженности по договору.

В подтверждение своих доводов, Ответчиком представлен расчет неустойки за спорный период с применением средневзвешенной процентной ставки ЦБ по кредитам, по расчету ответчика размер составил 85 670,28 руб. 

В настоящем случае суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также всю совокупность фактических обстоятельств дела, установленный в договоре процент неустойки (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки), период просрочки, характер допущенного ответчиком нарушения, пришел к законному и обоснованному выводу, что  достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки истца и обеспечивающей баланс интересов сторон, т.е. соразмерной последствиям нарушения обязательств, является сумма в размере 496 390,15 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в 2 раза (со ставки 0,2% до ставки 0,1%).

Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено. Снижение неустойки до 0,1% в день за просрочку поставки товара является разумным и обоснованным. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Апелляционный суд не считает взысканную судом первой инстанции неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2019 по делу № А50-31865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           И.В. Борзенкова 

 

Л.Х. Риб