АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-255/2021

г. Новосибирск

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 08 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца общество с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТП Центр» (ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Алиран» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании 103 539,46 рублей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехполимер» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алиран» (далее – ответчик) с иском о взыскании 103 539,46 рублей убытков, в том числе 98329, 46 рублей, составляющих сумму компенсации собственнику квартиры № 307, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, устранения ущерба, причиненного затоплением в результате порыва системы горячего водоснабжения (разрыв шарового крана, поставленного ответчиком, и установленного на трубе горячего водоснабжения от стояка до полотенцесушителя), и 5210 рублей, составляющих стоимость экспертизы по установлению причины образования дефекта на шаровом кране.

Исковое требование мотивировано тем, что после получения от ответчика на основании универсальных передаточных документов от 06.06.2018 №№ 202, 203, шаровой кран был поставлен истцом обществу с ограниченной ответственностью «СТП Центр» и смонтирован на объекте строительства: Жилой дом с помещениями общественного назначения и индивидуальным тепловым пунктом № 25 (по ГП) в строящемся микрорайоне «Чистая слобода-3» по ул. Титова в Ленинском районе г. Новосибирска.

09.07.2020 случился порыв в системе горячего водоснабжения – разрыв поставленного ответчиком шарового крана. По утверждению истца, в результате поставки ответчиком некачественной продукции имуществу собственников квартиры был причинен ущерб, возмещение которого произвел истец. Так как ответчик претензию истца с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статьях 15, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить его исковое требование, взыскав с ответчика сумму убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗ ДСК КПД-Газстрой» в отзыве поддержало исковые требования.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, указывая на отсутствие доказательств поставки некачественной продукции, монтажа поставленной им продукции в указанной выше квартире, несение истцом расходов по возмещению ущерба собственникам квартиры.

Определением суда от 11.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Участвующие в деле лица в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2021 суд вынес решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, которым в иске отказал. 12.04.2021 истец заявил о составлении мотивированного решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно представленным истцом универсальным передаточным документам от 06.06.2018 № 202, № 203 ответчик продал истцу продукцию – кран шаровой (GTN) FM ½ баб. в количестве 620 штук на сумму 54542 рубля и кран шаровой (GTN) FF 1” баб. в количестве 426 штук на сумму 112501,24 рублей.

Далее, по утверждению истца, он продал купленные у истца краны обществу с ограниченной ответственностью «СТП Центр» за 184536 рублей (товарная накладная от 03.09.2018 № 9, договор поставки от 29.03.2018).

Таким образом, суд делает вывод, что у истца и ответчика сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из того, что универсальные передаточные документы не содержат отметок о претензиях к качеству проданной ответчиком продукции, суд делает вывод о том, что, возможно, проданная ответчиком продукция имела скрытые недостатки, проявившиеся впоследствии.

Обосновывая наличие в поставленной ответчиком продукции (кране) скрытых недостатков, повлекших порыв крана, истец представил суду акт обследования от 09.07.2020. Суд полагает данный документ не относимым к рассмотрению настоящего дела, так как в нем не указаны характеристики, позволяющие идентифицировать лопнувший кран как кран, поставленный ответчиком истцу.

Заключение по определению причин возникновения дефекта крана шарового от 11.09.2020 № 673 содержит указание на то, что исследовался кран шаровой DN25, в то время, как из универсальных передаточных документов не следует, что ответчик поставлял истцу кран такой модели или наименования.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец известил ответчика о порыве крана и приглашал его на осмотр крана (хоть по месту его порыва, хоть при выполнении заключения по определению причин возникновения дефектов). Так же суд отмечает, что истец не представил суду доказательств того, что именно кран из партии кранов, поставленных ответчиком был установлен в квартире № 307, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При изложенных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности обстоятельства поставки ответчиком истцу некачественной продукции, ее монтажа в вышеупомянутой квартире и порыва крана, поставленного именно ответчиком.

Исковое требование о взыскании с ответчика 103 539,46 рублей убытков удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Руководствуясь статьями 110, 170 (часть 5), 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

отказать в иске.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина