АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2350/2022

05 августа 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 03.06.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 27.12.2021),

                                                ФИО3 (доверенность от 14.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А43-2350/2022

 

по заявлению акционерного общества «ЛУКОЙЛ-Черноморье» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни 

от 19.01.2022 № 10408000-1683/2021 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «ЛУКОЙЛ-Черноморье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее – Таможня) от 19.01.2022                                        № 10408000-1683/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Таможня не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таможня настаивает на наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, поскольку Общество при декларировании неверно определило таможенную стоимость спорного товара, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Таможни, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество по внешнеторговому контракту от 09.10.2017 № NNOS 170727 ввезло и заявило к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10418010/130820/0222169 (далее – ДТ) товар – трубы бесшовные из углеродистой стали (Италия).

Товары классифицированы Обществом по коду 7304 59 920 9 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «недрагоценные металлы и изделия из них: изделия из черных металлов: трубы, трубки и профили полные, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): прочие, круглого поперечного сечения из других видов легированных сталей: прочие: прочие: наружным диаметром не более 168,3мм: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины – 7,5 процентов от таможенной стоимости; налог на добавленную стоимость – 20 процентов). 

По результатам проверки составлен акт выездной таможенной проверки от 05.08.2021 № 10408000/210/050821/А000030.

В отношении товара, заявленного по ДТ № 10418010/130820/0222169, Таможня приняла решение от 02.09.2021 № 10408000, в соответствии с которым таможенная стоимость ввезенного товара определена по методу № 3 по стоимости сделки с однородными товарами, проданными для ввоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же и в соответствующий ему период, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров, что повлекло изменение сумм причитающихся к уплате таможенных пошлин в размере 386 959 рублей 10 копеек.

Общество 16.09.2021 исполнило решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары от 02.09.2021, и уплатило доначисленные таможенные платежи в размере 386 938 рублей 11 копеек.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, уполномоченные должностные лица Таможни составили протокол об административном правонарушении и приняли постановление от 19.01.2022 № 10408000-1683/2021 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 212 815 рублей 96 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1.6, 2.1, частями 1 и 2 статьи 16.2, статьями 24.5, 26.1 КоАП РФ, статьями 2, 37, 38, 39, 42, 54, 84, 104, 105, 106, 400, 401, 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с этим удовлетворил заявленное требование и признал оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в числе прочего, обязан проверить имелись ли законные основания для привлечения к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой ТН ВЭД, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 35 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под таможенным декларированием понимается заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о цене товаров и таможенной стоимости товаров.

В пункте 1 статьи 54 ТК ЕАЭС установлено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в соответствии, в том числе со статьей 136 ТК ЕАЭС. 

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу абзаца 2 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

В пункте 16 Постановления № 49 разъяснено, что рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Таможенного кодекса и увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 Таможенного кодекса. Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 Таможенного кодекса и не указанные в статье 40 Таможенного кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров.

В соответствии с письмом ФТС России от 05.07.2006 № 01-06/23437 «О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости», несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товары по ДТ                            № 10418010/130820/0222169 – трубы бесшовные из углеродистой стали (Италия) ввезены в рамках исполнения контракта № NNOS 170727 от 09.10.2017, заключенного ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (заказчик) и KTKinetics Technology S.P.A., Италия (подрядчик), по условиям которого заказчик поручает подрядчику проведение работ по проектированию, поставке и строительству установки получения элементарной серы (УПЭС) и газофракционирующей установки, расположенных на НПЗ ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» в городе Кстово. 

Между декларантом и компанией KT-Kinetics Technology S.p.A. (Италия) заключены контракты от 09.10.2017 № NNOS170727 и NNOS170728, предметом которых является проектирование, поставка оборудования и материалов, строительство и ввод в эксплуатацию установок для комплекса переработки нефтяных остатков. 

Таможня на основании сведений о фактурной стоимости рассматриваемых труб рассчитала цену единицы товара, которая равна 0,47 доллара США за килограмм. 

Согласно ответу представителя компании-производителя, спорные товары относятся к поставке для компании «Kintetics Technology S.p.A», осуществляемой в отношении продукции различных типоразмеров, марок стали и количества в соответствии с требованиями проекта. По этой причине у производителя отсутствуют унифицированные прайс-листы, и цена на каждую позицию складывается отдельно исходя из требований проекта; производителю не известна ценовая политика клиента по отношению к конечному пользователю, которая может привести к существенным различиям в стоимости товара по сравнению со значениями, указанными в заказе на покупку. Кроме того, производитель сообщил, что им подписано соглашение о конфиденциальности, заключенное с компанией «Kintetics Technology S.p.A», то есть раскрывать информацию по данному проекту можно только после получения одобрения от клиента.

При проведении проверки Таможня рассмотрела ДТ № 10418010/070820/0216251, используемую в качестве источника ценовой информации для оценки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10418010/130820/0222169. Таможня пришла к выводу, что данный источник ценовой информации удовлетворяет критериям однородности и иным условиям применения метода № 3: товар продан на том же коммерческом уровне, что и оцениваемые (ввозимые) товары, ввезен в сопоставимый период с оцениваемыми товарами, имеет одинаковое назначение и сходные характеристики, состоит из схожих компонентов, выполняет те же самые функции, что и оцениваемые товары, и коммерчески взаимозаменяем. Причем для определения таможенной стоимости при выявлении более одной стоимости сделки с идентичными товарами применяется самая низкая из них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что Обществом не были представлены недостоверные сведения как о количественных характеристиках товара, так и о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, либо недействительные документы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что позиция Таможни также противоречит письму ФТС России от 05.07.2006 № 01-06/23437 «О возбуждении дел об административных правонарушениях по фактам корректировки таможенной стоимости», в соответствии с которым несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствуют о противоправности действий декларанта и не являются основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; непредставление лицом запрашиваемых таможенным органом дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную при декларировании таможенную стоимость, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2                   КоАП РФ, суды сделали верный вывод об отсутствии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и в соответствии с положениями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признали оспариваемое постановление Таможни незаконным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного                 процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского             округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области 01.03.2022  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А43-2350/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье    291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова