СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8149/2021(6)-АК

Дело № А60-16604/2021

19 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей   Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции:

от ООО «Интерга-сервисы»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Интегра-сервисы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интегра-сервисы» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-16604/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теодолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

08.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех-Транс» (далее –общество «Успех-Транс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теодолит» (далее – общество «Теодолит», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 в отношении общества «Теодолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением арбитражного суда от 27.09.2021 общество «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.конкурсного управляющего должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Теодолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

В Арбитражный суд 20.04.2022 поступило требование ООО «Интегра-Сервисы» (ИНН 

<

***>) к ООО «Теодолит» (ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 496 806 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) в удовлетворении заявления ООО «Интегра-Сервисы» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Интегра-Сервисы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд указал, что кредитор отказался от  подписания акта, и он был подписан должником в одностороннем порядке. Вместе с тем, в ходе сдачи-приемки выполненных работ сторонами были осуществлены визуальный осмотр и тестовый запуск спорного двигателя, по итогам которых были выявлены неисправности в его работе, а именно: неисправность масляного насоса управления форсунками (система HEUI), несоответствие его работы технической документации, как следствие - разгерметизация масляной системы управления форсунками; утечка дизельного топлива через топливный насос низкого давления (подкачка). Данные неисправности отсутствовали в двигателе на момент его передачи в ремонт  Должнику. При составлении дефектной ведомости на ремонт двигателя Должник в ведомости указал, что данные системы исправны и не требуют ремонта. Таким образом, данные недостатки двигателя возникли уже после его передачи в ремонт Должнику. Кредитором был представлен и имеется в материалах дела подписанный обеими сторонами акт осмотра двигателя после ремонта № 1 от 06.02.2018, в котором ясно написано, что во время тестового запуска двигателя были выявлены две указанные выше неисправности, акт подписан обеими сторонами. Отмечает, что суд не учел положение пункта 3.1 договора, согласно которому работы включали проведение дефектовки узла и, на основании дефектовки, выполнение его ремонта. То есть стороны четко закрепили в условиях договора, что работы выполняются на основании дефектовки исходя из составленного по итогам дефектовки перечня необходимых ремонтных работ. Судом неправильно истолкован и применен пункт 3.6 договора. Исходя из его содержания Должник обязан в течение двух дней поставить в известность Кредитора и инициировать согласование выполнения дополнительных работ в случаях, если в результате дефектовки выявлена необходимость выполнения работ, не согласованных договором, или в случае выявления в процессе ремонта скрытых дефектов агрегата, не зафиксированных дефектной ведомостью. Между тем, из обстоятельств дела усматривается, что: во-первых: Должник обратился к Кредитору с предложением заключить дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ по договору не в течение двух дней с момента выявления по его мнению необходимости в выполнении дополнительных работ, а намного позднее, так как описанные выше неисправности двигателя были выявлены в ходе его осмотра и тестирования при передаче из ремонта (06.02.2018), в то время как предложенное Должником дополнительное соглашение было датировано 20.03.2018, а направлено в адрес Кредитора оно было еще позднее; во-вторых: обстоятельства выявления описанных выше неисправностей не подпадают ни под одно из условий, закрепленных в пункте 3.6 договора. Так, в указанном пункте закреплено, что необходимость выполнения дополнительных работ может быть выявлена в процессе дефектовки либо в процессе ремонта. Однако в данном случае необходимость в выполнении якобы дополнительных и ранее не предусмотренных договором работ была выявлена в момент сдачи-приемки уже выполненных работ по договору в ходе проверки качества таких работ. С учетом положений статьи 709 ГК РФ, в любом случае Должником был нарушен установленный законом и договором порядок уведомления о необходимости увеличения договорной цены. Даже если исходить из того, что при буквальном толковании пункта 2.1 договора усматривается, что цена договора являлась приблизительной, Должник все равно не предупредил своевременно об этом Кредитора в нарушение пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3.6 договора, а направил свое предложение заключить дополнительное соглашение об увеличении цены уже после неудавшейся попытки сдачи Кредитору некачественно выполненных работ. При этом при изначальной стоимости работ в размере 1 357 895,00 рублей с НДС увеличение такой стоимости на сумму 250 000,00 рублей с НДС является существенным, поскольку такое увеличение составляет 18,41% от изначальной стоимости. Помимо указанного, считает  вывод суда, содержащийся в абзаце 1 страницы 7 обжалуемого определения, является неверным в силу того, что суд не учел, что из совокупности условий спорного договора и установленных по делу обстоятельств следует, что на момент передачи двигателя в ремонт спорные насосы были исправны и не требовали ремонта. Указывает, что оплата вторых 50% от стоимости работ не была произведена Кредитором Должнику только по одной причине - из-за некачественного выполнения работ и в связи с выявлением в двигателе указанных выше неисправностей в момент сдачи-приемки. Таким образом, с учетом условий пункта 2.2 договора о порядке и сроках оплаты вторых 50% от стоимости работ, обязательство по оплате вторых 50% не возникло у Кредитора в связи с неисполнением Должником принятых на себя в рамках договора обязательств. Также судом не учтено, что ответ на претензию Должника сообщение кредитора о готовности передать Должнику двигатель в собственность в счет оплаты задолженности, было подписано неуполномоченным лицом, о чем представитель Кредитора сообщил суду в ходе судебного заседания. В абзаце 5 страницы 7 обжалуемого определения суд со ссылкой на статью 414 ГК РФ указал, что с учетом письма о готовности передать двигатель в счет оплаты задолженности сторонами было достигнуто соглашение о новации. Оспаривает выводы суда о новации, ссылаясь на то, что соглашение о новации в письменной форме путем составления одного документа не подписывалось, должник в свою очередь какой-либо ответ на письмо о готовности передать двигатель в счет оплаты задолженности в адрес Кредитора также не направил, в связи с чем, новация не может считаться совершенной, в том числе путем обмена деловыми письмами. Также выражает свое несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что по мнению суда, течение срока исковой давности началось с 07.02.2018, то есть со дня, следующего за днем выявления неисправностей в двигателе в ходе сдачи-приемки работ. Между тем, судом не учтены положения статей 721, 723 ГК РФ. Полагает, что срок исковой давности по требованию о возврате аванса и стоимости двигателя, который возращен кредитору не был, следует исчислять с разных дат. Из представленной Кредитором и имеющейся в материалах дела претензии Должника от 14.08.2019 № 56 следует, что по состоянию на 14.08.2019 двигатель находился у Должника. О том, что двигатель утрачен и Конкурсный управляющий не обнаружил его на территории Должника, Кредитору стало известно уже позднее. То есть, как минимум до 14.08.2019 Кредитор ожидал от Должника возврата двигателя из ремонта. Об утрате двигателя Кредитор узнал уже в 2021 году от Конкурсного управляющего. Указывает, что факт надлежащего исполнения Должником обязательств по договору материалами дела не подтвержден. Напротив, очевидно, что обязательства Должником не были исполнены им надлежащим образом.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Интегра-сервисы» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, 

решением арбитражного суда от 27.09.2021 общество «Теодолит» признано несостоятельным (банкротом).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021. 

20.04.2022 ООО «Интегра-сервисы» обратилось с заявлением о включение в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника  678 947,94 руб. – неосвоенный аванс, 1 817 858,30 руб. - возмещение стоимости дизельного двигателя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Кредитором и Должником 30.12.2015 был заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) № 41251 (далее – Договор), в рамках которого Должник (подрядчик) принял на себя обязанность провести ремонтные работы принадлежащего Кредитору (заказчику) двигателя – Caterpillar C9 серийный № JSC03845 (далее – Двигатель) (пункт 1.1 Договора). 

Согласно коммерческому предложению от 21.08.2015, которое было направлено Должником в адрес Кредитора перед заключением Договора, капитальный ремонт двигателя включал в себя выполнение следующих мероприятий: полная разборка с очисткой и промывкой деталей для дефектовки; дефектовка (определение текущего состояния частей и агрегатов); проверка и полировка (при необходимости шлифовка) коленчатого вала; проверка блока цилиндров (при необходимости ремонт блока цилиндров, наплавка и расточка коренной постели блока); ремонт головки блока цилиндров (при необходимости фрезерование поверхности ГБЦ); ревизия распределительного вала, водяного и масленого насоса; замена цилиндропоршневой группы; сборка с заменой всех резинотехнических изделий и прокладок; регулировка клапанов и форсунок; замена фильтрующих элементов; обкатка двигателя; снятие эксплуатационных параметров; покраска двигателя. 

Согласно пункту 2.1 Договора ориентировочная стоимость работ по Договору составила 1 357 895,00 рублей с НДС. В стоимость работ входили ремонтные работы, дефектовка (в размере 12 540,00 рублей с НДС), запасные части, доставка Двигателя и вспомогательные материалы. 

Согласно пункту 2.2 Договора стороны определили следующий порядок оплаты работ: предоплата 50%, вторые 50% с отсрочкой платежа 30 календарных дней после уведомления заказчика о завершении работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора работы включали проведение дефектовки узла и, на основании дефектовки, выполнении его ремонта.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что ремонт двигателя выполняется на производственной базе Должника, доставка осуществляется Кредитором за свой счет. Начало срока выполнения работ исчисляется с даты доставки двигателя на производственную базу Должника. Срок выполнения работ составляет ориентировочно 3-4 недели, включая срок поставки запчастей (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.5 Договора после поучения двигателя в ремонт Должник обязался произвести диагностику и дефектовку техники Двигателя и предоставить кредитору для ознакомления дефектную ведомость.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что если в результате дефектовки выявлена необходимость выполнения ремонтных работ, не согласованных договором, или в случае выявления в процессе ремонта скрытых дефектов двигателя, не зафиксированных в дефектной ведомости, должник обязан в течение двух дней поставить об этом в известность кредитора и провести дополнительное согласование объемов, сроков и конечной стоимости ремонтных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора приемка работ, а также передача двигателя Кредитора производится по акту сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением документов о гарантийных обязательствах, руководства по эксплуатации, срок приемки – в течение пяти дней с даты письменного уведомления Кредитора об окончании ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Кредитор в сроки и в порядке, предусмотренные Договором с участием Должника осматривает и принимает работы по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно должен заявить об этом Должнику. 

Во исполнение условий Договора Кредитор доставил Двигатель на производственную базу Должника. После доставки Двигателя, Должником были осуществлены диагностика и дефектовка Двигателя, была составлена дефектная ведомость от 27.04.2016 (приложение № 8 к настоящему заявлению). 

Из составленной Должником дефектной ведомости усматривается, что им была произведена разборка Двигателя, по результатам которой было  составлено описание выявленных дефектов, а также список запчастей, необходимых для ремонта. 

27.07.2017 Кредитор произвел Должнику платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 678 947,94 рублей с НДС, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017 № 14482. 

После этого, Должник приступил непосредственно к ремонтным работам, предусмотренным Договором, с учетом составленной им дефектной ведомости. 

Письмом от 30.01.2018 № 3 Должник уведомил Кредитора о завершении ремонтных работ и о необходимости прибытия представителя Кредитора для осуществления приемки Двигателя. 

В ходе приемки сторонами были осуществлены визуальный осмотр и тестовый запуск Двигателя, по итогам которых, было установлено следующее: - масляный насос управления форсунками (система HEUI) создает давление в масляной рампе 350 бар (5000 psi), что не соответствует технической документации. Максимальное допустимое давление составляет не более 270 бар (3840 psi). В связи с этим происходит разгерметизация масляной системы управления форсунками; - происходит утечка дизельного топлива через топливный насос низкого давления (подкачка). 

Указанные обстоятельства были зафиксированы сторонами в акте № 1 осмотра двигателя после ремонта от 06.02.2018. В заключении к акту стороны указали на необходимость произвести дополнительное согласование ремонтных работ и устранение неисправности путем ремонта или замены выше перечисленных узлов и агрегатов, после устранения выявленных неисправностей повторно пригласить представителя Кредитора для проведения тестового запуска и приемки Двигателя.

 По итогам указанной приемки Кредитор не осуществил вывоз Двигателя с производственной базы Должника, Двигатель остался у Должника для осуществления ремонтных работ в соответствии с условиями заключенного Договора, поскольку фактически Двигатель находился в неисправном состоянии исходя из указанного выше акта № 1 осмотра двигателя после ремонта от 06.02.2018. 

Должник направил в адрес Кредитора подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором предложил изменить условия Договора, а именно: доукомплектовать Двигатель топливным насосом № 319-0678 и увеличить стоимость ремонта Двигателя; согласовать стоимость топливного насоса в размере 250 000,00 рублей с НДС; увеличить цену Договора до 1 607 895,88 рублей с НДС; установить срок для доплаты стоимости работ в сумме 928 947,94 рублей с НДС в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по ремонту Двигателя. 

Кредитор не согласился с предложением Должника, поскольку, по мнению Кредитора, отсутствовали правовые основания для увеличения общей стоимости работ по Договору, и весь комплекс работ по капитальному ремонту Двигателя должен был быть выполнен и цель Договора (получение работоспособного исправного Двигателя) должна была быть достигнута по цене, изначально согласованной сторонами. 

Кредитор направил в адрес Должника письмо от 26.10.2018 № 1550, в котором потребовал от Должника в течение 10 дней с момента получения письма передать ему капитально отремонтированный в соответствии с условиями Договора, работоспособный и исправный Двигатель. 

В ответ на письмо Кредитора от 26.10.2018 № 1550 Должник направил в адрес Кредитора письмо от 02.11.2018 № 31, в котором вновь предложил Кредитору подписать дополнительное соглашение к Договору об увеличении общей стоимости работ до 1 607 895,88 рублей с НДС и об увеличении объема работ путем добавления в перечень работ замены масляного насоса управления форсунками системы HEUI, после чего обязался отгрузить работоспособный Двигатель в адрес Кредитора. 

Кредитор направил в адрес Должника претензию от 03.06.2019 № 1109, в которой предложил Должнику в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить Кредитору неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору в сумме 67 894,79 рублей и вернуть Двигатель в исправном состоянии. 

Должник данные требования Кредитора не исполнил, неустойку не уплатил, Двигатель не вернул. 

Должник направил в адрес Кредитора претензию от 14.08.2019 № 56, в которой попросил осуществить доплату оставшихся 50% от изначально установленной Договором стоимости работ и обязался после осуществления доплаты отгрузить Двигатель в адрес Кредитора. При этом в претензии Должник со ссылками на условия Договора выразил свое мнение о том, что изначально предусмотренный Договором объем работ по капитальному ремонту не включал в себя работы по диагностике масляного насоса управления форсунками системы HEUI, и соответственно дефектная ведомость от 27.04.2016 не предусматривала необходимость замены или ремонта необходимых деталей/агрегатов этого насоса при наличии неисправности в нем. По мнению Должника, неисправности, выявленные в ходе произведенного после завершения ремонта в присутствии представителя Кредитора тестового запуска Двигателя, являлись скрытыми дефектами, поскольку выявить данную неисправность при приеме неисправного Двигателя в ремонт было невозможно. 

Кредитор не исполнил требования Должника, изложенные в претензии от 14.08.2019 № 56, ввиду их необоснованности. 

Далее, 13.04.2021 в адрес Кредитора от Должника поступила претензия без даты и без номера с требованием оплатить вторые 50% от стоимости работ, уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 33 947,00 рублей. В претензии Должник также подтвердил факт нахождения Двигателя на его производственной базе. 

Кредитор не исполнил требования Должника, изложенные в претензии без даты и без номера, поступившей в адрес Кредитора 13.04.2021, ввиду их необоснованности.

 Кредитор считает, что у Должника имеется денежное обязательство перед Кредитором по возмещению рыночной стоимости Двигателя (поскольку из ответа конкурсного управляющего должника установлено отсутствие двигателя в натуре), а также по возврату уплаченного ему аванса за работы в размере 50% от цены Договора в сумме 678 947,94 рублей с НДС.

По мнению кредитора, в комплекс работ входило в том числе ревизия масленого насоса.

Согласно дефектной ведомости от 27.04.2016, в разделе «Список з/частей необходимых для ремонта» позицией № 13 указан «Насос масляный», то есть тот самый насос, неисправность которого была выявлена уже после проведения работ в момент тестового запуска в ходе сдачи-приемки Двигателя из ремонта. Таким образом, Должник по итогам проведения диагностики, разборки и дефектовки Двигателя не выявил каких-либо неисправностей масляного насоса, что было отражено в дефектной ведомости значением «Норма», к моменту завершения дефектовки масляный насос находился в исправном состоянии, ремонта либо замены не требовал. 

С учетом изложенного, Кредитор считает, что неисправности, выявленные при сдаче-приемке Двигателя из капитального ремонта и отраженные в акте № 1 осмотра двигателя после ремонта от 06.02.2018, возникли уже после приема Должником Двигателя в ремонт от Кредитора, на момент передачи Двигателя в ремонт данные неисправности отсутствовали.

Должник не исполнил надлежащим образом свои обязательства в рамках Договора, а именно – не произвел с надлежащим качеством капитальный ремонт Двигателя, результатом которого должна была являться надлежащая полноценная исправная работа Двигателя в соответствии с заданными заводом-изготовителем характеристиками как минимум в течение гарантийного срока, предоставленного Должником согласно пункту 5.1 Договора – 500 мото/часов, но не более 6-ти месяцев с даты передачи отремонтированного Двигателя Кредитору. На момент сдачи-приемки Двигателя после капитального ремонта Двигатель был неисправен, что подтверждается обозначенным выше по тексту настоящего заявления актом № 1 осмотра двигателя после ремонта от 06.02.2018.

Согласно данным Кредитора, по состоянию на 18.04.2022 рыночная стоимость Двигателя составляет 1 817 858,30 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы должником были выполнены надлежащим образом, задолженность у должника перед кредитором отсутствует, также были приняты во внимание доводы должника о пропуске кредитором срока исковой давности. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как было указано выше, в качестве оснований возникновения прав требования к должнику кредитор ссылается на наличие между ним и должником договорных обязательств, возникших в связи с выполнением работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) №41251 от 30.12.2015. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту  4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из указанных норм следует, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества, которое он гарантирует в течение определенного срока, а в случае обнаружения в течение гарантийного срока выполнения подрядчиком работ с недостатками, результат которых не пригоден для использования, заказчик вправе предъявить подрядчику требование связанное с их устранением.

В данном случае Должник (подрядчик) принял на себя обязанность провести ремонтные работы принадлежащего Кредитору (заказчику) двигателя – Caterpillar C9 серийный № JSC03845 (далее – Двигатель) (пункт 1.1 Договора). 

Согласно коммерческому предложению от 21.08.2015, которое было направлено Должником в адрес Кредитора перед заключением Договора, капитальный ремонт двигателя включал в себя выполнение следующих мероприятий: полная разборка с очисткой и промывкой деталей для дефектовки; дефектовка (определение текущего состояния частей и агрегатов); проверка и полировка (при необходимости шлифовка) коленчатого вала; проверка блока цилиндров (при необходимости ремонт блока цилиндров, наплавка и расточка коренной постели блока); ремонт головки блока цилиндров (при необходимости фрезерование поверхности ГБЦ); ревизия распределительного вала, водяного и масленого насоса; замена цилиндропоршневой группы; сборка с заменой всех резинотехнических изделий и прокладок; регулировка клапанов и форсунок; замена фильтрующих элементов; обкатка двигателя; снятие эксплуатационных параметров; покраска двигателя.

При разборке двигателя должником были обнаружены следующие дефекты: механическое повреждение клапанной крышки (подлежит ремонту/восстановлению), износ цилиндро-поршневой группы (поршень, гильза, поршневые кольца), износ турбокомпрессора (критический лифт оси турбокомпрессора), износ генератора и стартера, о чем составлена дефектная ведомость от 27.04.2016 с указанием списка запасных частей необходимых для ремонта.

Письмом от 30.01.2018 № 3 Должник уведомил Кредитора о завершении ремонтных работ и о необходимости прибытия представителя Кредитора для осуществления приемки Двигателя.

06.02.2018 с участием представителя Заказчика ООО «Интгера-Сервисы» ФИО5 по доверенности №ИМ-86/2017 от 28.03.2017 и представителя исполнителя ООО «Теодолит» ФИО6 был произведен визуальный осмотр и тестовый запуск Двигателя Caterpillar C9 серийный № JSC03845 на оборотах двигателя 850 об./мин без нагрузки, о чем был составлен акт №1 осмотра двигателя после ремонта.

В данном акте, подписанным представителями  обеих сторон, отражено что в ходе визуального осмотра и тестового запуска Двигателя были выявлены скрытые дефекты:

- масляный насос управления форсунками (система HEUI) создает давление в масляной рампе 350 бар (5000 psi), что не соответствует технической документации. Максимальное допустимое давление составляет не более 270 бар (3840 psi). В связи с этим происходит разгерметизация масляной системы управления форсунками;

- происходит утечка дизельного топлива через топливный насос низкого давления (подкачка).

В заключении к акту стороны указали на необходимость произвести дополнительное согласование ремонтных работ и устранение неисправности путем ремонта или замены выше перечисленных узлов и агрегатов, после устранения выявленных неисправностей повторно пригласить представителя Кредитора для проведения тестового запуска и приемки Двигателя.

Таким образом, выявленные при приемке работ дефекты являлись скрытыми, были выявлены только в ходе запуска работы двигателя, в перечень работ, предусмотренных договором ремонт масленого и топливного насоса, вопреки доводам апеллянта, не входил.

В договоре имелось указание только на ревизию масленого насоса.

При составлении дефектной ведомости, данные дефекты должником также вывялены быть не могли, поскольку осмотр деталей производился при разборке двигателя. Заказчик на необходимость проверки двигателя до его ремонта в рабочем состоянии не указывал. Договором предусмотрено, что капитальный ремонт начинается с полной разборки очистки и промывки деталей для дальнейшей дефектовки.

В связи с тем, что работы, предусмотренные договором, были выполнены, должник составил акт передачи из ремонта от 06.02.2018, который со стороны заказчика подписан не был.

Доказательств того, что должником были выполнены не все работы, предусмотренные договором, или работы были выполнены ненадлежащего качества, апеллянтом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор не осуществил вывоз Двигателя с производственной базы Должника.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что если в результате дефектовки выявлена необходимость выполнения ремонтных работ, не согласованных договором, или в случае выявления в процессе ремонта скрытых дефектов двигателя, не зафиксированных в дефектной ведомости, должник обязан в течение двух дней поставить об этом в известность кредитора и провести дополнительное согласование объемов, сроков и конечной стоимости ремонтных работ.

Во исполнение данного условия договора должник дважды направлял кредитору подписанное со своей стороны дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором предложил изменить условия Договора, а именно: доукомплектовать Двигатель топливным насосом № 319-0678 и увеличить стоимость ремонта Двигателя; согласовать стоимость топливного насоса в размере 250 000,00 рублей с НДС; увеличить цену Договора до 1 607 895,88 рублей с НДС; установить срок для доплаты стоимости работ в сумме 928 947,94 рублей с НДС в течение 30 дней после подписания акта выполненных работ по ремонту Двигателя.

Кредитор от подписания дополнительного соглашения отказался, выполненные работы не оплатил, двигатель не забрал.

Должник направил в адрес Кредитора претензию от 14.08.2019 № 56, в которой попросил осуществить доплату оставшихся 50% от изначально установленной Договором стоимости работ и обязался после осуществления доплаты отгрузить Двигатель в адрес Кредитора. При этом в претензии Должник со ссылками на условия Договора выразил свое мнение о том, что изначально предусмотренный Договором объем работ по капитальному ремонту не включал в себя работы по диагностике масляного насоса управления форсунками системы HEUI, и соответственно дефектная ведомость от 27.04.2016 не предусматривала необходимость замены или ремонта необходимых деталей/агрегатов этого насоса при наличии неисправности в нем. По мнению Должника, неисправности, выявленные в ходе произведенного после завершения ремонта в присутствии представителя Кредитора тестового запуска Двигателя, являлись скрытыми дефектами, поскольку выявить данную неисправность при приеме неисправного Двигателя в ремонт было невозможно. 

Кредитор не исполнил требования Должника, изложенные в претензии от 14.08.2019 № 56, ввиду их необоснованности. 

Далее, 13.04.2021 в адрес Кредитора от Должника поступила претензия без даты и без номера с требованием оплатить вторые 50% от стоимости работ, уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 33 947,00 рублей. В претензии Должник также подтвердил факт нахождения Двигателя на его производственной базе.

В ответ на претензию Кредитор сообщил о готовности передать Должнику в собственность в счет оплаты задолженности двигатель Caterpillar С9.

Ссылка апеллянта на то, что данный ответ на претензию был подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Кредитором не доказано, что ФИО7 не являлся работником кредитора и в его должностные обязанности не входило переписка с подрядчиком и разрешение вопросов по оплате ремонта. При этом, последнее письмо, исходящее от кредитора датировано 03.06.2019. После чего каких-либо требований кредитор к должнику не предъявлял до подачи в суд заявления о включении в реестр 20.04.2022. В связи с чем, должник полагал, что в действительности в счет оплаты по договору ему оставлен спорный двигатель, ввиду не предъявления требований о его возврате более  двух лет.

Согласно статье 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В силу статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Ввиду того, что кредитором не доказано некачественное выполнение должником работ по договору, принятие должником в счет оплаты двигателя, оснований для взыскания аванса и стоимости двигателя с должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об истечении срока исковой давности не привели к принятию неверного решения в силу изложенного выше.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2022 года по делу № А60-16604/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.С. Шаркевич