Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117173/2024

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Машстар" (адрес: Россия, 192236, 

<

...> литера а, кв. 344 ,ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, а/я 113)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (адрес: Россия, 195009, 

<

...> литера А, помещ/чп 1н/110 ,ИНН 

<

***>)

Третьи лица: 1. бывший генеральный директор ООО "Рантэк-С" ФИО2; 2. бывший генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Машстар" ФИО3 (адрес: 199397, ул. Кораблестроителей, д.39, кв.701).

об истребовании из чужого незаконного владения имущество:токарно-винторезный станок производства TOS модель SV18RA 1978 года выпуска, инв. Nº195, токарно-винторезный станок производства «Красный Пролетарий», модель 1К625 1962 года выпуска, инв. Nº73, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта

при участии

- от истца: ФИО1 (онлайн)

- от ответчика: представитель по доверенности от 22.11.2022, ФИО4

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. ФИО3 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Машстар" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рантэк-С" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущество: токарно-винторезный станок производства TOS модель SV18RA 1978 года выпуска, инв. Nº195, токарно-винторезный станок производства «Красный Пролетарий», модель 1К625 1962 года выпуска, инв. Nº73, о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта начиная с даты вынесения судебного акта.

Определением суда от 02.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

В судебном заседании 26.03.2025, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Определением от 26.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, бывшего генерального директора ООО "Рантэк-С" ФИО2.

Определением от 02.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, бывшего генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Машстар" ФИО3.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО3 дала устные пояснения, указала, что спорное имущество у ответчика отсутствует в натуре. 

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 г. (резолютивная часть объявлена 25.05.2023) по делу № А56-116414/2022 ООО «Машстар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Как указал истец, конкурсному управляющему в ходе осуществления своей деятельности стали известны следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- токарно-винторезный станок производства TOS модель SV18RA 1978 года выпуска, инв. Nº195;

- токарно-винторезный станок производства «Красный Пролетарий», модель 1К625 1962 года выпуска, инв. Nº73.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи оборудования от 01.07.2021, заключенному между ООО «УК «Ремстройэксплуатация» и истцом.

Также между истцом и ООО «Рантэк-С» (далее - Ответчик) был заключен Договор Nº03-01/10-21 субаренды нежилого помещения от 01.10.2021. В рамках данного договора 12.01.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества на хранение - территория хранения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом.1Н, ч.п. 110.

Полагая, что имущество принадлежит истцу на праве собственности и в отсутствие законных оснований удерживается ответчиком, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен

Судом установлено, что спорное имущество принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Машстар" и передано на хранение ответчику по акту. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из отзыва ответчика, в настоящее время, ООО «Рантэк-С» не имеет в своём владении истребуемого заявителем имущества - токарно-винторезного станка производства TOS модель SV18RA 1978 года выпуска, инв. Nº 195 и токарно-винторезного станка производства «Красный пролетарий», модель 1K625 1962 года выпуска, инв. Nº 73.

ООО «Рантэк-С» указывало, что представленный конкурсным управляющим акт от 12.01.2022 подписан со стороны ответчика ФИО2, замещавшей, в тот момент, должность генерального директора ООО «Рантэк-С». 28.03.2022 решением единственного участника ООО «Рантэк-С» № 28/03 полномочия генерального директора ФИО2 были досрочно прекращены с 29.03.2022, с 30.03.2022 на эту должность назначен ФИО5. 

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что ФИО2 не передавала вновь назначенному генеральному директору компании ФИО5 истребуемое заявителем имущество; его местонахождение ответчику неизвестно.

В ходе рассмотрения спора, ответчик предлагал провести совместный осмотр места хранения спорного имущества (195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, пом.1Н, ч.п. 110). Вместе с тем, обсуждая вопрос необходимости совместного осмотра, конкурсный управляющий и ФИО3 пояснили, что не сомневаются в отсутствии в месте хранения спорного имущества, в связи с чем, полагаю нецелесообразным проведения осмотра.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассмотренном споре возможность реального исполнения судебного акта в виде возврата спорного имущества с учетом отсутствия такого имущества у ответчика не имеется.

Вместе с тем, арбитражный суд обращает внимание истца на то, что последний не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости имущества, переданного на хранение ответчику.

Доказательств наличия имущества у ответчика (арендатора), а также поступления имущества во владение иных лиц истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Титова М.И.