Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-168/2016

г. Владивосток

27 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД»,

апелляционное производство № 05АП-7321/2019

на определение от 23.09.2019 судьи Э.Ю.Ферофонтовой 

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» ФИО2 к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.02.2015 № 17, 

по делу по заявлению государственного унитарного предприятия Камчатского края «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» ФИО3, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019. 

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 683009, 

<

...>, далее – МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», кредитор) 20.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; зарегистрированного по адресу: 683002, 

<

...>,  далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», должник).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2016 заявление  кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

 Определением суда от 28.04.2016  в отношении ООО «КорякЭнергоСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее – ФИО5) - член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14603, адрес для корреспонденции: 684016, 

<

...>. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Едином Федеральном реестре о банкротстве 19.05.2016.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2017 (резолютивная часть решения оглашена 26.04.2017) ООО «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 683002, 

<

...> (далее – должник, ООО «КорякЭнергоСнаб»), признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на три месяца.

 Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 № 88. 

Определением суда от 27.03.2019 (дата объявления резолютивной части 20.03.2019) ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб». 

Определением суда от 19.04.2019 (дата объявления резолютивной части 19.04.2019) конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

В арбитражный суд 09.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-ЛТД» (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО «Кам-ЛТД») о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 12.02.2015 № 17.

Определением суда от 24.07.2018 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просила признать недействительной сделку – договор купли-продажи имущества от 12.02.2015 № 17 и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: сооружение водонасосная станция и земельного участка, находящегося под сооружением водонасосной станции, согласно пункту 1 договора купли-продажи имущества от 12.02.2015 № 17.

Определением суда от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 № 17, заключенный между ООО «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Кам-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующего недвижимого имущества: сооружение водонасосная станция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 12,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер 41:05:0101027:282;  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации сооружения водонасосной станции, площадь объекта 820 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер 41:05:0101010:3562;  взыскано с ООО «Кам-ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО «Кам-ЛТД» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы кредитора сводятся к оспариванию вывода суда о неравноценном встречном исполнении обязательств в результате заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 № 17, что подтверждается отчетом об оценке недвижимого имущества от 23.07.2018 №1814-18.

От конкурсного управляющего ООО «КорякЭнергоСнаб» в канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КорякЭнергоСнаб» выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «КорякЭнергоСнаб» (продавец) и ООО «Кам-ЛТД» (покупатель) 12.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 17, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: сооружение водонасосная станция, инв. 13204, адрес: Елизовский район, Камчатского края, пос. Северные Коряки, принадлежащее продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации государственной собственности 41 АВ 205620 от 13.05.2014, условный номер 41:05:0101027:282;  земельный участок, находящийся под сооружением водонасосная станция, кадастровый номер 41:05:0101010:3562, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации государственной собственности 41 АВ 205621 от 13.05.2014 (пункт 1 договора). Стоимость имущества согласно пункту 3 договора составляет 100 000 рублей.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 №17 имеет признаки недействительности сделки, регламентированные  пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Основной целью процесса банкротства является пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов несостоятельного лица в условиях недостаточности его средств. Для соблюдения интересов кредиторов Закон о банкротстве предписывает арбитражному управляющему предпринимать действия, направленные на выявление и возврат имущества должника. В число таких действий входит и право на обращение в суд с заявлением о признании недействительными отдельных сделок должника, совершенных как до, так и после возбуждения процедуры банкротства и нарушающих интересы кредиторов должника. 

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве)  должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчиком, а также единственным участником (учредителем) должника заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим ООО «КорякЭнергоСнаб» для подачи заявления о признании недействительной оспариваемой сделки должника.

 Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника. 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Также в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

 В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 также отмечается, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. 

Как усматривается из материалов дела, ни ответчиком, ни единственным участником (учредителем) должника, а также иными лицами, участвующими в деле, не предоставлены доказательства, подтверждающие, осведомленность конкурсного управляющего об оспариваемой сделке ранее даты его утверждения (26.04.2017).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая дату принятия судом к производству заявления кредитора о признании должника банкротом (26.02.2016), оспариваемый конкурсным управляющим договор от 12.02.2015 подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом, о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Апелляционным судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015 № 17 от имени ООО «КорякЭнергоСнаб» подписан генеральным директором ФИО6 (продавец); от имени ООО «Кам-ЛТД» генеральным директором ФИО6 (покупатель). 

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru) ФИО6 с 09.08.2012 является участником ООО «Кам-ЛТД» (размер доли составляет 500 рублей или 5% от общего размера уставного капитала общества), одновременно ФИО6 с 09.08.2012 является участником ООО «КорякЭнергоСнаб» (размер доли составляет 32 842 рублей или 30% от общего размера уставного капитала общества).

Изложенное свидетельствует о наличии аффилированности во взаимоотношениях между ООО «Кам-ЛТД»  и ООО «КорякЭнергоСнаб»  в рамках оспариваемого договора купли-продажи в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, ФИО6 являясь одновременно и  генеральным директором,  и участником,  покупателя и продавца должен был осознавать последствия выбытия имущества должника, ущемляющие интересы непосредственно самого должника и кредиторов, рассчитывающих получить удовлетворение своих требований, в том числе и за счет спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по существу пришел к верному выводу о совершении оспариваемой сделки должника по отчуждению имущества с заинтересованным лицом, что, в свою очередь, свидетельствует об осведомленности ответчика о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, в последующем включенную в реестр требований кредиторов должника.

Материалы дела подтверждают, что на момент заключения оспариваемого договора (12.02.2015) у ООО «КорякЭнергоСнаб» имелись неисполненные денежные обязательства, перед МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» в размере             17 768 630 рублей 98 копеек основного долга, установленного решениями Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 по делу № А24-3866/2014 и от 24.04.2015 по делу № А24-286/2015; перед ОАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в размере 3 057 434 рубля 12 копеек основного долга, установленного решениями Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2014 по делу № А24-4657/2014 и от 20.07.2015 по делу № А24-2526/2014. В последующем указанные суммы долга были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также из материалов дела апелляционным судом установлено, что  конкурсным управляющим должником в материалы дела приобщен отчет об оценке недвижимого имущества от 14.12.2018 №1512-063Л, рыночная стоимость объектов оценки составила: сооружения водонасосная станция, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 12,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер 41:05:0101027:282 составляет 90 026 рублей (в.т.ч. НДС 13 732 рубля 78 копеек);  земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации сооружения водонасосной станции, площадь объекта 820 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер 41:05:0101010:3562 составляет 159 277 рублей. Общая рыночная стоимость реализованного имущества должника 249 303 рубля.

Представленный конкурсным управляющим отчет об оценке недвижимого имущества от 14.12.2018 №1512-063Л оценен судом первой инстанции, признан надлежащим доказательством, поскольку по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Более того, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости  от 27.08.2019 №99/2019/280456182 кадастровая стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: для эксплуатации сооружения водонасосной станции, площадь объекта 820 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Камчатский край, Елизовский район, пос. Северные Коряки, кадастровый номер 41:05:0101010:3562 составила 425 637 рублей 40 копеек.

Поскольку по условиям оспариваемого договора объекты недвижимого имущества должника проданы ответчику за 100 000 рублей, коллегия судей пришла к выводу о том, что цена проданных должником ответчику объектов недвижимого имущества, установленная в оспариваемом договоре, значительно ниже рыночной, то есть в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы дела не представлено доказательств того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически целесообразным для должника. Продажа имущества по цене, которая ниже рыночной, не согласуется с обычаями делового оборота в сфере предпринимательской деятельности. 

Довод ответчика о продаже ему спорного имущества по той же цене, по которой данное имущество изначально было приобретено самим должником не свидетельствует об экономической целесообразности продажи имущества должником по такой цене (ниже рыночной) при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения должником сделки по передаче спорного имущества на обозначенных в договоре купли-продажи от 12.02.2015 № 17 условиях о цене, суд приходит к выводу о том, что такие условия не соответствуют целям деятельности должника, как коммерческой организации.

Наличие изложенных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в результате оспариваемой сделки, совершенной аффилированными лицами, при наличии признаков банкротства, неисполненных обязательств перед кредиторами (МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал», ОАО энергетики и электрификации «Камчатэнерго»), произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, сделка совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при явной осведомленности стороны сделок о ее совершении с указанной целью, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В пунктах 3 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последнему, является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ. При этом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребления правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия судей принят  во внимание тот факт, что в качестве представителя  покупателя и продавца выступало одно и тоже лицо - ФИО6, являющийся генеральным директором и участником ООО «Кам-ЛТД»  и ООО «КорякЭнергоСнаб», который осуществлял руководство предприятиями в период совершения сделки,   принимал и исполнял решения о погашении или непогашении кредиторской задолженности, в связи с чем предполагается, что ФИО6 знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Коллегией судей установлено, что спорное имущество реализовано продавцом без предоставления встречного исполнения обязательств, оплата за недвижимое имущество от покупателя на расчетный счет должника не поступала, сделка совершена в преддверии банкротства общества, с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам. Не осуществление покупателем расчетов за недвижимое имущество столь длительный период подтверждает намерение с его стороны причинить вред имущественным правам кредиторов, справедливо рассчитывающих получить удовлетворение своих обязательств, что позволяет сделать вывод о том, что при совершении оспариваемой сделки ее стороны действовали исключительно с противоправными целями, злоупотребляя своими правами.

С учетом наличия в действиях сторон сделки  злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а также  причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора купли-продажи ничтожным.

Таким образом, представленная ответчиком в материалы дела копия отчета об оценке недвижимого имущества от 23.07.2018 № 1814-18, подготовленного оценщиком, судом признается недопустимым доказательством по делу в силу требований статей 65, 68 АПК РФ, поскольку заказчиком проведения такой оценки является заинтересованное лицо – ответчик по настоящему обособленному спору.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 633 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В материалы дела представлены доказательства того, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

 Поскольку встречного предоставления со стороны ответчика арбитражный суд не установил, соответствующее право требования ООО «Кам-ЛТД»  восстановлению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования конкурсного  управляющего удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в размере               6 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, на основании статьи 110 АПК РФ, отнесены на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2019 по делу №А24-168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Н.Н. Анисимова