ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2024

Дело № А40-144071/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по дов. от 27.10.2023,

от третьего лица: ФИО3 – неявка, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Профессионал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 87 605,03 рублей убытков, 13 223,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по дату фактической оплаты, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на внесудебную экспертизу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2020 по адресу: 

<

...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «Равон», государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ВЕ50599, застрахованному в СПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020.

На момент совершения данного ДТП гражданская ответственность по ОСАГО ФИО3 была застрахована в САО «ВСК».

СПАО «ИНГОССТРАХ», признав спорное ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 74 800 рублей.

Истец, ссылаясь на недостаточность выплаченной страховщиком суммы для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ВЕ50599, исходя из выводов заключения эксперта от 21.06.2023 № 23-2106-505-03, подготовленного ООО «РУСОЦЕНКА», о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак ВЕ50599, с учетом износа 132 165,63 рублей, без учета износа – 162 405,03 рублей, заявил к ответчику, которому транспортное средство марки «Равон», государственный регистрационный знак 

<

***>, передано на основании договора аренды от 01.03.2020 № 4-3/2020 и акта приема – передачи ТС от 01.03.2020, требования о взыскании 87 605,03 рублей убытков, составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а так же о взыскании 13 223,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2023 по дату фактической оплаты, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2 500 рублей расходов на внесудебную экспертизу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», исходили из того, что экспертное заключение от 21.06.2023 № 23-2106-505-03 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку оно составлено по истечении трех лет с момента ДТП, ответчик о проведении экспертного исследования не извещался; истцом не обосновано, по какой причине он, зная о недостаточности произведенной страховой выплаты, не обратился в страховую организацию с требованием о проведении повторной экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что не позволило ответчику реализовать свое право на заявление возражений в отношении результатов экспертизы; установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в заключении внесудебной экспертизы, пришли к выводу о том, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден и отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством; обязанность уведомлять виновника о проведении независимой экспертизы нормативно не установлена, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Дополнительно кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку истцом своевременно была подана краткая апелляционная жалоба, не содержащая никаких доводов, а полная апелляционная жалоба не была принята апелляционным судом, как поданная с нарушением процессуальных сроков, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие доказательств ее направления участвующим в деле лицам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу № А40-144071/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                А.В. Цыбина               

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                  Е.В. Кочергина