Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44454/2017

Дело № А40-61362/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КС-Мастер" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-61362/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 143402, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КС-МАСТЕР» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) о взыскании 2 730 171,08 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  22.08.2017,

от ответчика: не явился, извещен, 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «СК АНТРОМ» к ООО «КС-МАСТЕР» о взыскании 2 730 171,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части процентов. Отмечает, что суд первой инстанции обязан был снизить размер процентов на основании 333 ГК РФ вне зависимости от наличия ходатайства со стороны ответчика о таком снижении, а также истцом не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании процентов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "СК АНТРОМ" (Подрядчик) и ООО "КС-МАСТЕР" (Субподрядчик) 11.03.2014 был заключен Договор субподряда №94/0314 на комплекс работ по объекту: «Жилая застройка на 1303 квартиры по адресу: 

<

...> Октября» (шифр объекта: 69/ЖД-С).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по поставке, монтажу и пусконаладке внутренних систем водоснабжения, канализации, отопления, дымоудаления и вентиляции на Объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, Сметой и в сроки, соответствующие условиям данного договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определена согласно Смете (Приложение №1 к договору) и составляет 64 968 355 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.п. 2.2. и 2.3. договора в цену договора включена стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору. Согласованная твердая договорная цена является неизменной в течение срока действия договора.

Придерживаясь требований п. 2.4. договора подрядчик перечислил на расчетный счет субподрядчика 18.03.2014 аванс в размере 9 000 000 руб. Вторая часть аванса в размере 10 490 506 руб. 50 коп. была перечислена подрядчиком на расчетный счет субподрядчика 08.04.2014 согласно письму ООО «КС-МАСТЕР» от 26.03.2014.

Истцом и ответчиком были подписаны Акты о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) на общую сумму 52 125 078 руб. 80 коп. (Акты №1-№10 приложены в материалы дела).

Оплачено истцом ответчику по платежным поручениям 51 545 616 руб. 10 коп.

Истцом оказаны ответчику услуги генподряда в сумме 2 606 253 руб. 94 коп., а также понесены расходы за потребленную ответчиком электроэнергию, потребленную воду, услугам подъемных механизмов, башенных кранов, расходы за пользование персоналом ответчика туалетными кабинами в общей сумме 119 390 руб. 86 коп.

С учетом изложенного, долг ответчика по договору на дату его расторжения 06.11.2015 составил 2 146 182 руб. 10 коп.

Ответчиком не были исполнены условия договора о выполнении работ на сумму 64 968 355 руб., т.к. в августе 2015 года все работники ООО «КС-МАСТЕР» покинули объект.

Предарбитражной претензией №1431 от 03.11.2015 ООО «СК АНТРОМ» расторгло договор с ООО «КС-МАСТЕР» с 06.11.2015 в одностороннем внесудебном порядке в связи с допущенными субподрядчиком нарушениями. В претензии ООО «СК АНТРОМ» заявило требование об оплате 2 146 182 руб. 10 коп. долга по договору.

Претензия оставлена ООО «КС-МАСТЕР» без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 2 146 182 руб. 10 коп. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно ст. 395 ГК (в редакции, действующей с 01.08.2016 по настоящее время) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «СК АНТРОМ» начислены проценты за неправомерное пользование денежными средствами в следующей сумме 275 605,16 руб. за период с 07.11.2015 по 03.04.2017.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, поскольку спорный договор был заключен между сторонами до 01.06.2015., в то время как положение ст. 317.1 ГК РФ подлежит применению с 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства направления предарбитражной претензии в адрес ответчика, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела. Истцом представлена предарбитражная претензия № 1431 от 03.11.2015 с отметкой о получении ответчиком и доказательства ее направления ответчику посредством электронной почты. Претензия подана по тем же основаниям и о том же предмете, что и исковое заявление, рассматриваемое в настоящем деле. При этом отсутствие требования о взыскании процентов в претензии, не является основанием полагать, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов, поскольку неустойка (в том числе и законная неустойка – проценты за пользование чужими денежными средствами) выступает в качестве обеспечения основного обязательства, в связи с чем отдельный претензионный порядок для нее не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017  по делу № А40-61362/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КС-Мастер" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк