ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-1147/2014

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.04.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны» ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу №А65-1147/2014 (судья Минапов А.Р.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, о привлечении ФИО2, г. Воронеж, ФИО5, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014 года (резолютивная часть решения оглашена 3 сентября 2014 года) общество с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

20.11.2017г. в Арбитражный суд Республики Татарстан  поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, г.Воронеж, ФИО5, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018г. об отказе в  привлечении ФИО2, г. Воронеж, ФИО5, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности, отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Слоны» ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о привлечении ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определениями апелляционного суда от 29 ноября 2018 года, 21 января 2019 года судебное заседание отложено.

07 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 14 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2  с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту – Закон №266- ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона №266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30 июля 2017 г., в "Российской газете" от 4 августа 2017 г. N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31 июля 2017 г. N 31 (часть I) ст. 4815.

Пунктом 3 ст.4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего должника подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 1 июля 2017г., рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ФИО4 указал, что в период с 24.07.2007г. (дата создания) до 13.09.2013г. одним из участников должника являлся ФИО2 с долей участия 57,14 %, руководителем должника с 13.09.2013г. являлся ФИО5.

В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства было выявлено, что должником совершались сделки на невыгодных для должника условиях, впоследствии признанные судом недействительными.

В момент совершения указанных сделок одним из контролирующих должника лиц являлся бывший учредитель ФИО2, в момент совершения сделки с ФИО8, впоследствии признанной судом недействительной, руководителем должника являлся ФИО5. Поступление в конкурсную массу должника денежных средств по признанным недействительными сделкам является маловероятным и невозможным; на дату подачи заявления о признании должника банкротом должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако заявление о признании должника банкротом в установленный срок подано не было; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и ФИО5 и причинно-следственной связи между их неправомерными действиями и банкротством должника, а потому имеются основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по ст.61.11 и ст.61.12 Закона о банкротстве.

Также ФИО5 не переданы конкурсному управляющему бухгалтерская документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. На основании изложенного, конкурсный управляющий должника просил привлечь ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 355 876 339 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Отменяя определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2018 года и возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 21 июня 2018 года указал, что подача ФИО2 заявления о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и удовлетворение его судом не может распространяться на требования, заявленные к ФИО5; суд ошибочно распространил заявление ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и в отношении ФИО5. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21 июня 2018 года указал, что судам было необходимо установить течения  срока  исковой давности  со  дня  совершения  противоправных действий, вменяемых ФИО2 и ФИО5.

При новом рассмотрении обособленного спора в заседании арбитражного суда 19 сентября 2018 года представитель ФИО2 повторно заявил об истечении срока исковой давности.

Кроме того, в Арбитражный суд Республики Татарстан 31 июля 2018 года поступило заявление (вх.№6362 от 31.07.2018г.) ФИО5 о пропуске срока исковой давности, в котором ФИО5 указал, что срок давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек 03.09.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, при этом, суд сослался на п.5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции ФЗ от 29.07.2017г. №266-ФЗ.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения детва по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о И5 должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о е, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 кого кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомлённости заинтересованных лиц). В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного первом настоящего пункта. При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства  по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Повторно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО5 суд первой  инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по настоящему требованию.

Судом установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО «СЛОНЫ» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.11.2017. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению  положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об   административных правонарушениях», поскольку   заявления о привлечении к субсидиарной ответственности поданы после  01.07.2017. 

Вместе с тем, суд не учел следующее:

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01 сентября 2017 года.

Таким образом, ссылаясь на пункт 5 статьи 61.14 (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), суд не учел, что на момент рассмотрения настоящего заявления указанных судебных актов по настоящему делу о банкротстве не выносилось, в связи с чем суды не могли ссылаться на указанные положения закона.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о том, что конкурсный управляющий пропустили трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4, 5, 7).

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 21 июня 2018 года указал, что судам было необходимо установить течения  срока  исковой давности  со  дня  совершения  противоправных действий ,контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО5

В обоснование заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на факт совершения Должником ряда сделок, совершенных в 2011-2012 годах и повлекших за собой существенное причинение вреда конкурсным кредиторам должника, признанными недействительными на основании определений Арбитражного суда республики по делу № А65-1147/2014 от 16.06.2016 (сделки по перечислению денежных средств третьим лицам на сумму 53 123 850,00 рублей), от 27.02.2017 (сделки по перечислению денежных третьим лицам в размере 147 918 765, 04 рубля), совершенных в период контролирования ФИО2 более половины долей уставного капитала Должника, и определения Арбитражного суда республики Татарстан от 28.02.2017 (сделка по снятию с учета транспортного средства), совершенная в период осуществления ФИО5 функций единоличного исполнительного органа ООО «СЛОНЫ». 

Таким образом, право на предъявление заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возникло у конкурсного управляющего именно с даты признания Арбитражным судом Республики Татарстан вышеуказанных сделок недействительными, то есть с 16.06.2016 и 27.02.2017 соответственно.

При этом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее десяти лет со дня наступления указанных обстоятельств - совершения противоправных действий (сделки, совершенные в 2011 - 2012 годах по выводу денежных средств  с расчетных счетов Должника).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылался на положения подпункта 1 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника), совершение таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела ФИО2 является участником ООО "Слоны" с долей в размере 57,14%, ФИО5 является единоличным исполнительным органом с 13.09.2013г.

В соответствии с п.1. ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ, в целях настоящего Федерального Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должника указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом, п.п.3 п.2 указанной статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника, либо лиц, указанных в п.п.2 п.4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо, являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица , либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (п.п.2.п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенной нормы права, ФИО2, имеющий право самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала Должника, а также ФИО5, являющийся директором Общества с 13.09.2013г. обладали всеми полномочиями и фактической возможностью давать Обществу обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, в связи с чем, являются контролирующими должника лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Доказательств отсутствия вины со стороны ответчиков не предоставлено.

Совершение сделок по выводу денежных средств с расчетных счетов Должника, снятию транспортного средства с учета, не передача документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций надлежащим образом, повлекло невозможность осуществления ООО "Слоны" расчетов с кредиторами, т.е. имеется состав правонарушения, предусмотренного п.1. ст. 61.11, п.п.2.п.2. ст. 61.11 Закона о банкротстве, что влечет применение к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности по долгам ООО "Слоны", расчет по которым не произведен.

Как усматривается из материалов  дела о банкротстве Должника, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018г. продлено конкурсное производство в отношении ООО "Слона" до 3 марта 2019 года, поскольку не реализована дебиторская задолженность, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по делу №А65-1147/2014.

Вынести новый судебный акт.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, г. Воронеж, и ФИО5, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности по обязательствам в солидарном порядке.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   Г.М. Садило