Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«10» августа 2020 года                                                                  Дело №А14-9334/2020

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-МВС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица: не явился, надлежаще извещено,

установил:

Прокуратура Левобережного района г. Воронежа (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 19.06.2020 №3-2-2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-МВС" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности).

Определением от 10.07.2020 указанное заявление было принято судом к рассмотрению, было назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу  на 10.08.2020.    

В предварительное судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явилось, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежаще извещено, в материалах дела имеется ходатайство Общества о назначении наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя по делу, дело рассматривалось в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении Общества к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

Представитель заявителя остался на прежней позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 10.08.2020 перерыв до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка исполнения законодательства о здравоохранении, а также лицензировании в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стандарт - МВС» (далее - ООО «Стандарт - МВС»).

В ходе проверки ООО «Стандарт - МВС» в период времени с 14 часов 30 минут по 16 часов 20 минут 03.06.2020 по адресу: 

<

...> «а», прокуратурой района выявлены нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией, выразившиеся в несоблюдении стандартов оснащения кабинетов врачей.

Так, в нарушение ст. 8 Закона № 99-ФЗ, Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному Приказом Минздрава России от 15.11.2012 № 922 н не соблюден стандарт оснащения врача - хирурга, так как отсутствует бестеневая лампа.

В кабинете врача - офтальмолога отсутствует автоматический проектор знаков с принадлежностями, автоматический пневмотонометр, что является нарушением требований ст. 8 Закона № 99-ФЗ, Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденноому Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 902 н.

Кроме того, в кабинете врача - ревматолога не имеется тонометра для измерения артериального давления с манжетой для детей до года, что противоречит ст. 8 Закона № 99-ФЗ, Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «ревматология», утвержденному Приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 900 н требования.

Вопреки требованиям ст. 8 Закона № 99-ФЗ, положений Приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи при острых и хронических профессиональных заболеваниях, утвержденному Приказом Минздрава России 13.11.2012 № 911 н в кабинете врача - профпатолога отсутствует вибротестер.

Организацией не в полной мере соблюден стандарт оснащения кабинетаврача функциональной диагностики, так как в нем отсутствует спирограф, что несоответствует требованиям ст. 8 Закона № 99-ФЗ, Приложения № 3 к Правилампроведения функциональныхисследований, утвержденных Приказом Минздрава России 26.12.2016 № 997 н.

Указанные факты были зафиксированы в акте проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании и здравоохранении от 04.06.2020 с приложением фототаблицы.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

18.06.2020 Прокурором Левобережного района г. Воронежа с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, - генерального директора ФИО2 на основании ст. 28.4 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре»  было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В объяснении при вынесении указанного постановления генеральный директор полностью признала вину Общества в совершении выявленных заявителем правонарушений, указанных в соответствующем процессуальном документе и пояснила, что заинтересованное лицо обязуется их устранить в ближайшее время, просит назначить наказание в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч.3  ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО «Стандарт-МВС» были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с диспозицией и санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных   специальным   разрешением   (лицензией)   влечёт   предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) включена в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности и лицензионные требования определены Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом «а» п. 5 Положения о лицензировании определено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Факты допущенных ООО «Стандарт-МВС» нарушений лицензионных требований подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2020 с приложением объяснения генерального директора Общества от 18.06.2020, в котором он поясняет, что заинтересованное лицо признает вину в совершении выявленных нарушений в объеме, указанном в данном процессуальном документе и обязуется устранить их в ближайшее время, просит применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, актом проведения проверки соблюдения законодательства о лицензировании и здравоохранении от 04.06.2020 с приложением фототаблицы и иными материалами проверки.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое предусмотрена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что Общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией на медицинскую деятельность.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого ООО «Стандарт-МВС»  и вину Общества в его совершении.

Судом установлено, что нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Учреждения к административной ответственности заявителем не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, в связи с чем, права и законные интересы заинтересованного лица не нарушены.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, с учетом применения указанных норм права, совершения Обществом административного правонарушения впервые (о чем возражений органом Прокуратуры заявлено не было), признания Обществом вины в совершении выявленного заявителем правонарушения, принятия Обществом мер к устранению выявленных органом Прокуратуры нарушений, того обстоятельства, что Общество является микропредприятием, а также фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения. 

Кроме того, применение судом административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным привлечь Общества с ограниченной ответственностью ООО «Стандарт-МВС» к административной ответственности в виде такой меры административного воздействия как предупреждение. 

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 3 статьи 14.1, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206, 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 19.06.2020 №3-2-2020 удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-МВС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), зарегистрированное 29.06.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа, по адресу: 394077, 

<

...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области.

                    СудьяЮ.А. Соколова