ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95746/2022

27 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25651/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу № А56-95746/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску акционерного общества "Хэлп-Ойл"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Каприкорн-Сервис"

о взыскании, 

установил:

акционерное общество «Хэлп-Ойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Каприкорн-Сервис» (далее - ответчик)   2 348 162,88 руб. неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 04.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы податель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взысканный размер неустойки существенно превышает понесенные истцом убытки, связанные с нарушенным обязательством и несоразмерен, понесенным финансовым потерям.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки при соразмерном уменьшении должен составить 300 000 руб.   

Также податель жалобы считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку соблюдение претензионного порядка в одном судебном деле, которое уже было рассмотрено и решение по нему исполнено, не может быть подтверждением соблюдения претензионного порядка по другому иску, подлежащему рассмотрению в отдельном судебном производстве. 

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Хэлп-Ойл» (поставщик) и ООО «Каприкорн-Сервис» (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2021 № 21-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар в ассортименте, количестве и сроки, определенные настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре. 

В силу пункта 2.1 договора поставка каждой конкретной партии товара осуществляется на основании заявки покупателя по цене, указанной в спецификации. 

Сторонами подписаны спецификации к договору, в которых сторонами согласована поставка щебня гранитного фр. 5-20 мм 1 категории ГОСТ 8267-93. По условиям спецификаций расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара. 

По условиям пункта 6.3 договора, в случае нарушения покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-84583/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, с ООО "Каприкорн-Сервис" в пользу АО "Хэлп-Ойл" взыскана задолженность по договору в размере 11 235 229,11 руб., неустойка в размере 782 668,75 руб., начисленная по состоянию на 03.09.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 089 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком.

Полагая, что наличие вступившего в законную силу и исполненного ответчиком судебного акта по делу № А56-84583/2021 не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании исковых требований полном объеме, при этом оснований для удовлетворения заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не усмотрел.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.3. Договора в случае нарушения Покупателем обязательств по оплате, поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-84583/2021 и в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Оплата основной суммы долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу № А56-84583/2021, произведена ответчиком 09.09.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, следует признать, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком 09.09.2022.

Истцом с учетом моратория, введенного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", заявлено о взыскании неустойки за период с 04.09.2021 по 31.03.2022.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он действует до 31.12.2021, в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. В случае если за 15 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий срок на тех же условиях.

Поскольку доказательств расторжения договора стороны суду не представили, суд полагает, что расчет договорной неустойки истцом произведен верно.

Оценивая заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания размера неустойки несоразмерной нарушенному обязательству и исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и поведение сторон при исполнении договорных обязательств, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18), по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

В пункте 14 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что если в претензии содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, то обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.02.2023 по делу №  А56-95746/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова