﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6548/2020

23 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года по делу № А78-6548/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1147530000012, ИНН 7530013946, далее - ООО «Лайт», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 15.07.2020 № 02-05-4028 о признании жалобы ООО «Лайт» необоснованной, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (далее - Администрация), Широкоротов Виктор Михайлович (далее – Широкоротов В.М.), общество с ограниченной ответственностью «ТОЕТА-СЕРВИС» (ОГРН 1027501067780 ИНН 7530007734, далее – ООО «ТОЕТА-СЕРВИС»). 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что в аукционной документации не были определены предельные параметры разрешенного строительства объектов, а также отсутствуют сведения о технических условиях присоединения предполагаемых объектов строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности, касающиеся электроснабжения.

Общество считает, что нахождение на спорном земельном участке объектов его вещных прав (металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, помещения для нахождения оператора), одно из которых, по мнению общества, является капитальным строением и в отношении которых не принято решение о сносе, влечет невозможность проведения аукциона в отношении земельного участка на основании пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Также заявитель полагает, что проведение аукциона направлено на преодоление решения Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2012 года по делу № А78-6179/2011, на основании которого возбуждено исполнительное производство.При этом Федеральная служба судебных приставов к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена. Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Энергострой» отказал, при повторном устном заявлении указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции суд не дал ему оценки, в судебном акте не отразил.

Администрация в отзыве выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т.1 л.д.32, 33, 34, т. 3 л.д. 61 ,62, 65 информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет»), администрация ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ее представителя, иные лица представителей не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2020 в Управление поступила жалоба ООО «Лайт» на действия администрации при проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 17, для размещения комплекса объектов - торговых павильонов, детского развлекательного центра, гостиницы (кадастровый номер 75:09:300431:23) (далее – земельный участок), в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ). Общество заявку на участие в торгах не подавало.

По мнению ООО «Лайт», проведенным аукционом были нарушены его законные права и интересы, так как одним из условий договора аренды является требование о проведении демонтажа сооружений, принадлежащих обществу на основании договора купли-продажи от 25.02.2014, а именно металлического ограждения, ворот распашных металлических, калитки металлической, здания оператора, гаражных боксов. Общество полагает, что указанное имущество является капитальным сооружением, которое прочно связано с землей, что подтверждается экспертным заключением.

Общество также указывало на то, что администрацией при проведении аукциона были нарушены требования антимонопольного законодательства, так как аукцион был реализован под конкретное лицо, которое и стало победителем, то есть у ООО «ТОЕТА-СЕРВИС» с учетом аукционной документации не могло быть конкурентов.

По результатам проверочных мероприятий Управление приняло решение от 15.07.2020 № 02-05-4028 о признании жалобы ООО «Лайт» необоснованной.

Общество, посчитав, что указанное решение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с требованиями о признании его незаконным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятого им решения, нарушения прав и законных интересов общества не допущено.

Суд округа полагает решение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании пункта 14 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

В части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Судами верно установлено, что решение об организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка для размещения комплекса объектов - торговых павильонов, детского развлекательного центра, гостиницы - принято на основании постановления администрации от 19.05.2020 № 414. 

При этом выводы антимонопольного органа о том, что до принятия решения о проведении торгов процедура подготовки к проведению аукциона, предусмотренная положениями статьи 39.11 Земельного кодекса, с учетом нахождения земельного участка на кадастровом учете и наличия у нее статуса учтенного, организатором торгов соблюдена, обоснованно признаны судами правильными и соответствуют материалам дела.

Материалами дела подтверждается обоснованность выводов Управления о том, что постановление администрации о проведении торгов от 19.05.2020 № 414, извещение о проведении торгов, форма заявки, проект договора аренды были размещены администрацией в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 Земельного кодекса на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации городского поселения - краснокаменск.рф .

Также судами верно указано на отсутствие в Земельном и Градостроительном кодексах требований о предоставлении утвержденного проекта предполагаемых к строительству объектов на стадии проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

Приняв во внимание преюдициальное значение результатов рассмотрения дел №№ А78-8890/2011, А78-6179/2011 и установленные в них обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно признали правильным вывод антимонопольного органа о том, что на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности у ООО «Лайт», при этом нахождение на участке объектов вещных прав общества не является препятствием для распоряжения собственником земельного участка своим имуществом. О наличии объектов вещных прав общества на земельном участке прямо указано в аукционной документации.

Вывод Управления о правомерности определения администрацией размера ежегодной арендной платы, предусмотренной договором аренды, судами проверен и признан верным. 

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается получение администрацией от эксплуатирующей организации технических условий подключения (технологического присоединения) предполагаемых к строительству объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 4 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса.

Из материалов дела следует, что процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе антимонопольным органом проверена, нарушений в ее проведении не установлено, с чем суды правомерно согласились.

По результатам всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи на предмет соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно признал жалобу ООО «Лайт» необоснованной.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не разрешался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УМП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Энергострой», вопрос привлечения к участию в деле Федеральной службы судебных приставов судами не рассматривался, отклоняется на основании следующего.

При проверке доводов заявителя о непривлечении в качестве третьих лиц УМП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Энергострой» суд округа установил, что из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 12.10.2020 следует изложение представителем заявителя позиции по делу и уточнение в связи с этим судьей обстоятельства ранее заявленного представителем устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица УМП «Жилищно-коммунальное управление», в удовлетворении которого было отказано. 

Доказательств повторного заявления данного ходатайства в суде первой инстанции в материалах дела не имеется: в протоколах судебных заседаний и в вынесенных в ходе рассмотрения дела определениях также отсутствуют указания на его повторные устные или письменные заявления.

Из аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 следует, что перед уходом состава суда в совещательную комнату представителем общества устно заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц УМП «Жилищно-коммунальное управление» и ООО «Энергострой», при этом судом установлено, что ранее в апелляционной жалобе такое ходатайство отсутствовало, указано на положение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных выше лиц разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, не усмотрели оснований для привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд округа не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку изложенные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2021 года по делу № А78-6548/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Б. Новогородский 

А.Н. Левошко 

А.И. Рудых