АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8859/2018

24 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о  взыскание ущерба, 

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее - УЖКХ АМО МР «Сосногорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (далее – ООО «ЛСП УГТУ», ответчик) о взыскании 168 003 руб. 44 коп. ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в упрощенном порядке, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – ООО «Энергосервис»).

Ответчик в отзыве на иск от 02.08.2018 с исковыми требованиями не согласен, указал, что истцом представлен договор от 09.01.2018 № 03/18 на выполнение работ по установке светофорных объектов в 

<

...> локальную смету и иные документы о выполнении работ по установке нового светофора на сумму 76 044,42 руб., однако, согласно постановлению УИН 18810011170000891106 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, указано, что происшествие произошло на перекрестке ул. 65 лет Победы и ул. Вокзальной в г. Сосногорске, при этом ул. Набережная располагается параллельно ул. Вокзальной, также сообщил, что истцом представлены документы о замене светофора по ул. Вокзальной в г. Сосногорске, вместе с тем на ул. Вокзальной имеются несколько светофоров и истцом не представлены доказательства замены светофора именно на перекрестке ул. 65 лет Победы и ул. Вокзальной в г. Сосногорске, таким образом, считает, что представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают факт несения расходов на замену светофоров и размера ущерба. Кроме того, пояснил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие стоимость поврежденного имущества (светофорного объекта) с учетом нормального износа, каких-либо заключений экспертов, отчетов от специализированных организаций об оценке ущерба, нанесенного имуществу, а также других актов и иной документации, подтверждающих действительную стоимость нанесенного имуществу (светофорному объекту) ущерба, на основании которых могла быть составлена локальная смета на восстановление светофорного объекта и определен действительный ущерб причинённый имуществу истцом не представлено.

Истец представил возражения на отзыв ответчика от 15.08.2018 исх.         № 4372.

 Истец в дополнениях от 05.09.2018 исх. № 4808 сообщил, что договор от 09.01.2018 № 03/18 на выполнение работ по установке светофорных объектов в 

<

...> был заключен по предписанию ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 12.12.2018 № 52, выданного в целях восстановления светофорных объектов (2 транспортных светофора), расположенного на пересечении улиц Вокзальная - 65 лет Победы г. Сосногорска, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.12.2018, виновником которого явился работник ответчика, указал, что фактическое место установки светофорных объектов является участок автомобильной дороги без наименования от пересечения улиц Вокзальная - 65 лет Победы г. Сосногорска по направлению к улице Набережная г. Сосногорска.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Сопроводительным письмом от 02.10.2018 № 5236 истец представил  дополнительные доказательства по делу.

Во исполнения определения суда от 14.11.2018 Отделение ГИБДД Управления МВД России по городу Сосногорску сообщило, что 19 января 2018 года мероприятия, указанные в предписании № 52 от 12 декабря 2017 года, управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» выполнены в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.01.2019 до 14 часов 10 минут 23.01.2019, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей участвующих в деле лиц. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года на пересечении улицы 65 лет Победы и улицы Вокзальной города Сосногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины МАЗ-6303ПА8-328 государственный регистрационный знак К 282 ОА11 под управлением ФИО2, в результате которого были повреждены светофорные объекты. 

Факт владения транспортным средством ответчиком не опровергается, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2018 по делу № 5-22/2018, вступившему в законную силу, следует, что ФИО2, являющийся работником ООО «ЛСП УГТУ», нарушил установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности.

Истец указывает в иске, что стоимость выполненных работ по установке светофоров составила 168 003 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на выполнение работ по установке светофорных объектов в 

<

...> от 09.01.2018, договор на выполнение работ по установке светофорных объектов в 

<

...> от 09.01.2018, (л.д. 18-20, 32-35, т. 1), акты о приемке выполненных работ (л.д. 37-40, 45-47, т. 1), справки о стоимости работ (л.д. 41, 48, т. 1), счета-фактуры (л.д. 36, 44, т. 1).

Как указывает истец им понесены расходы, связанные с оплатой услуг по выполненным работам по договорам № 02/18 от 09.01.2018, № 03/18 от 09.01.2018, в подтверждении представил платежные поручения № 33 от 01.02.2018 на сумму 91 959 руб. 02 коп., № 34 от 01.02.2018 на сумму 76 044 руб. 42 коп. (л.д. 43, 49, т. 1).

Истец направил в адрес ООО «ЛСП УГТУ» претензии от 12.04.2018, от 14.05.2018 о возмещении убытков в виде расходов причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 168 003 руб. 44 коп. (том 1 л.д. 56-57, 59-60). Доказательства направления требования в адрес ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 58, 61, т.1).

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права, при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в суд локальные сметы, акты о приемки выполненных работ, отраженные в них сведения соответствуют данным, указанным в документах по факту ДТП.

При этом доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба и иных расходах ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, оснований для отказа в иске у суда не имеется. 

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из изложенного следует, что возмещению подлежат все расходы, необходимые для восстановления нарушенных прав потерпевшего. При этом размер причиненного ущерба может быть установлен с разумной степенью достоверности, в связи с чем истец в подобной ситуации истец не должен быть связан чрезмерно строгими средствами доказывания.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается материалами дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден фактический размер ущерба в заявленном размере, истцом представлены документы о замене светофора по ул. Вокзальная, в г. Сосногорске, не указав на каком именно перекрестке, а также, что истец не учитывает износ светофорного объекта при возмещении ущерба, суд отклоняет на основании представленных истцом:  проекта организации дорожного движения на территории городского поселения «Сосногорск», акта от 12.12.2017 № 898 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, предписания ОГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску от 12.12.2017 № 52, акта от 12.12.2017 комиссионного осмотра светофорного объекта, расположенного на пересечении улиц: 65 лет Победы - Вокзальная - Набережная в г. Сосногорске, имеющихся фотоматериалов.

Кроме того, доводы ответчика опровергаются сведениями представленными Отделением ГИБДД Управления МВД России по городу Сосногорску, которое  сообщило, что 12 декабря 2017 года на пересечении улицы 65 лет Победы и улицы Вокзальной города Сосногорск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины МАЗ-6303ПА8-328 государственный регистрационный знак К 282 ОА11 под управлением ФИО2, в результате которого были повреждены две опоры транспортных светофоров (пикет 2+913 км улицы Вокзальной и пикет 0+170 км улицы 65 лет Победы города Сосногорск) и пешеходного светофора (пикет 2+913 км улицы Вокзальной города Сосногорск), для приведения регулируемого пересечения проезжих частей в соответствии с требованиями правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения 12 декабря 2017 года управлению жилищно-коммунального хозяйства (далее - УЖКХ) администрации муниципального района (далее - MP) «Сосногорск» было выдано предписание № 52, установлен срок исполнения. 19 января 2018 года мероприятия, указанные в предписании № 52 от 12 декабря 2017 года, УЖКХ администрации MP «Сосногорск» выполнены в полном объеме.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

  С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 168 003 руб. 44 коп. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 168 003 руб. 44 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесо-сырьевое предприятие Ухтинского государственного технического университета» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета         6 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Ю.В. Смагина