ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А72-8936/2017

г. Самара

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу №А72-8936/2017, судья Черланова Е.С., принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, с.Черемушки, о взыскании денежных средств,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Всесоюзная нефтяная компания» (далее - истец, ООО «ВНК») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Черемушки» (далее - ответчик, ООО «Агрохолдинг Черемушки») о взыскании неосновательного обогащения в размере 380000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017 по 30.06.2017 в размере 17238 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением от 09.10.2017 по делу №А72-8936/2017 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 380000 руб. основной долг, 17238 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10945 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агрохолдинг Черемушки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев вопрос о взыскании основного долга в качестве предоплаты, тем самым выйдя за пределы заявленных исковых требований.

ООО «ВНК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 ООО «Агрохолдинг Черемушки» выставило истцу счет №1 на сумму 380000 руб. на оплату аммиачной селитры (некондиционной) в количестве 9500 тон.

Платежным поручением от 12.01.2017 №14 ООО «ВНК» перечислило ответчику денежную сумму в размере 380000 руб.

Поставка товара ответчиком не произведена.

ООО «ВНК» направило в адрес ответчика претензию от 30.05.2017 №38 с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ООО «Агрохолдинг Черемушки» без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВНК» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права и самостоятельное изменение судом предмета иска, выразившееся в указании на взыскание долга, в то время как истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, апелляционным судом отклоняется, поскольку исходя из положений статей 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года по делу №А72-8936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                     А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                               В.С. Семушкин