﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года

Дело №

А26-9160/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А.,

при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Николаевой С.В. (доверенность от 30.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Ладвинский леспромхоз» Шицель Е.Л. (доверенность от 05.12.2018),

рассмотрев 18.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу № А26-9160/2017, 

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090, (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Ладвинский леспромхоз», адрес: 185034, республика Карелия, Прионежский район, поселок Ладва-Ветка, улица Лесная, дом 1, о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 194 160 рублей.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Леспроминдустрия» (далее – Общество), которое определением суда от 07.12.2017 привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от 25.01.2018 произведена замена ответчика с ЗАО «Ладвинский леспромхоз на его правопреемника - ООО «Ладвинский леспромхоз» (далее – Леспромхоз).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт вырубки лесных насаждений в водоохраной зоне подтверждается актом осмотра от 14.07.2017 и заключением судебной экспертизы. Рубка лесных насаждений в водоохраной зоне нарушает водное и лесное законодательство, а отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает ответчиков от ответственности за нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава лесонарушения. Вина Леспромхоза заключается в неправильном осуществлении натурного отвода лесосеки по лесной декларации, а вина Общества – в фактической вырубке леса в водоохраной зоне в нарушение проекта освоения лесов и статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ). Кроме того, судами не был исследован вопрос правильности методики расчета ущерба.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы, а представитель Леспромхоза возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между Министерством (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 89-з от 25.12.2008. 

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику для заготовки древесины лесной участок, расположенный на территории Прионежского района площадью 134 359 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:013. 

Договор заключен на срок до 01.08.2045 года и зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Факт передачи лесного участка арендодателем арендатору подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-передачи лесного участка в аренду.

Истец полагает, что ответчик осуществил незаконную рубку деревьев не эксплуатационной площади при разработке делянки сплошных рубок, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 4 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу части 5 статьи 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, не совместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 104 ЛК РФ в лесах, расположенных в водоохранных зонах, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», толкование которых содержится в пункте 35 Постановления № 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из материалов дела, согласно Проекту освоения лесов по лесному участку, предоставленному в аренду ЗАО «Ладвинский леспромхоз», получившему положительное заключение государственной экспертизы от 02.11.2010 № 229, лесные участки в квартале 10 выделе 8 Пайского участкового лесничества отнесены к эксплуатационным лесам. Рубка в квартале 10 выделе 8 Пайского участкового лесничества произведена в границах отвода, однако в картографических материалах водный объект был нанесен неправильно. Отвод делянки производился в соответствии с материалами лесоустройства 2008 года. Планшеты материалов лесоустройства 2008 года, которым лесопользователь руководствовался при отводе делянки, содержат иную конфигурацию русла реки, нежели отраженную в карточке дешифровки и абрисе незаконной рубки. Иных материалов лесоустройства, кроме вышеуказанных, которыми лесопользователь должен руководствоваться при отводе делянок, на момент отвода и до настоящего времени у истца не имеется. 

Судами обеих инстанций установлено, что заготовка древесины осуществлялась на основании лесной декларации, технологической карты, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы, материалов лесоустройства. Рубка древесины произведена в границах натурного отвода на основании вышеуказанных разрешительных документов. 

При этом суды посчитали, что явных и очевидных оснований полагать, что рубка древесины ведется на участке, часть которого попадает в водоохранную зону, у ответчиков не имелось, материалами космического мониторинга ни арендатор, ни подрядчик не располагали; указанные лица не могли и не должны были предполагать, что квартальная сеть по снимкам из космоса не соответствует планшетам лесоустройства 2008 года.

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт рубки лесов в водоохранной зоне.

Согласно пункту 10 Правил № 337 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам.

Перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 13 Правил № 337.

Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством Российской Федерации, в том числе источников обсеменения и плюсовых деревьев (подпункт «е» пункта 13 Правил).

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил № 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков. Следовательно, именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек.

С учетом приведенных положений Правил № 337, норм Лесного и Водного кодексов арендатор при отводе и таксации лесосеки, установив, что материалы лесоустройства не отражают фактической ситуации, обязан был принять меры для разрешения возникшей ситуации и не допустить нарушения Правил заготовки древесины.

С учетом изложенного суд округа считает ошибочным выводов судов об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания ущерба, причиненного лесному фонду.

Представленный Министерством расчет взыскиваемой суммы также не был надлежащим образом исследован судами при вынесении обжалуемых судебных актов. Судами также не был проверен контррасчет ответчиков. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А26-9160/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин