АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10078/2020

г. Чебоксары

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс»   

(г. Йошкар-Ола, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр»   

(

<

...>, литер А, пом. 16, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3068673 руб. 27 коп.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Бриск К» 

(

<

...> ОГРН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Арматура 12» 

(

<

...>, ОГРН 

<

***>),

ФИО2 

(г. Йошкар-Ола),

при участии

представителей истца ФИО3, директора, ФИО4 по доверенности от 25.09.2020 (срок действия 3 года), 

представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 19.10.2020 (срок действия 3 года),

представителя третьего лица – ООО «Фирма «Хозторг» – ФИО6 по доверенности от 24.12.2019 (срок действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастелс» (далее – ООО «Мегастелс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – ООО «Инкомцентр», ответчик) о взыскании 1876811 руб. 26 коп. долга, 282795 руб. 07 коп. пеней за период с 30.03.2020 по 15.10.2020 и 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Хозторг» (далее – ООО «Фирма «Хозторг»), общество с ограниченной ответственностью «Бриск К», общество с ограниченной ответственностью «Арматура 12» и ФИО2.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 12.05.2020 № 11, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № № 13, 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16 в рамках договора подряда от 16.03.2020. 

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал. Суду указал, что между сторонами заключен договор подряда от 25.09.2019, в рамках которого истец выполнил работы на сумму 1318577 руб. 60 коп. согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № № 5, 6, 7, 8. 

16.03.2020 стороны заключили договор подряда, по которому истец выполнил работы на сумму 283470 руб. 56 коп. согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.03.2020 № 9. 

Платежными поручениями от 22.10.2019 № 4913, от 28.01.2020 № № 5660, 5661, от 19.02.2020 № 5686, от 20.03.2020 № № 5717, 5718, 5719, 5723, от 10.04.2020 № 5735 принятые работы ответчик оплатил в полном объеме.

Выполнение спорных работ истец ответчику не поручал, с ответчиком не согласовывал, о необходимости их проведения не сообщал. 

Кроме того, указом главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 № 39 «О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл» на территории республики был введен режим повышенной готовности с 17.03.2020 до 21.06.2020 включительно, в связи с чем выполнять спорные работы в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 истец не мог. 

Определением суда от 12.04.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы. Определением суда от 19.07.2021 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании представители истца увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчика 1876811 руб. 26 коп. долга, 1191862 руб. 01 коп. пеней за период с 30.03.2020 по 15.02.2022. 

Увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика уточненные требования не признал по ранее приведенным мотивам. Дополнительно пояснил, что истец не представил доказательства поручения выполнения ему работ, отраженных в спорных актах, не представил деловую переписку, подтверждающую уведомление ответчика о необходимости проведения данных работ. Согласно заключению эксперта задолженность ответчика по оплате работ не может превышать сумму, равную 424526 руб. 34 коп. В случае удовлетворения иска просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и уменьшить расходы на оплату услуг представителя ввиду их чрезмерности. 

Представитель ООО «Фирма «Хозторг» поддержал доводы ответчика. 

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Фирма «Хозторг» (заказчик) и ООО «Инкомцентр» (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 25.05.2018 № А14-18/ХТ, по условиям которого генеральный подрядчик обязался собственными силами/или привлечением сторонних организаций в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома № 124» «под ключ» согласно технической документации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком надлежащим образом работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 128). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость всех работ и материалов ориентировочно составляет 182569340 руб. 

На основании пункта 3.3 договора сроки выполнения работ определены с 07.06.2018 по 18.06.2019. 

ООО «Инкомцентр» (заказчик) и ООО «Мегастелс» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений от 03.02.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4 и от 14.02.2020 № 5), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика или из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить подготовительные и отделочные работы на объекте незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома № 124» (т. 1 л.д. 64-66).

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным сторонами, от 15.10.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № 5, от 28.02.2020 № 6, от 28.02.2020 № 7, от 18.03.2020 № 8 истец в рамках договора выполнил работы на общую сумму 1318577 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 71-89). 

Оплату работ ответчик произвел в полном объеме платежными поручениями от 22.10.2019 № 004913, от 28.01.2020 № 005660, от 28.01.2020 № 005661, от 19.02.2020 № 005686, от 20.03.2020 № 005717, от 20.03.2020 № 005718, от 20.03.2020 № 005719, от 27.03.2020 № 005723 (т. 1 л.д. 98-105). 

Также ООО «Инкомцентр» (заказчик) и ООО «Мегастелс» (подрядчик) заключили договор подряда от 16.03.2020, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием материалов заказчика или из своих материалов, а заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: подготовительные работы (проклейка стыков ГКЛ и ГВЛ сеткой (серпянкой), монтаж уголка перфорированного из нержавеющей стали, монтаж арочного уголка перфорированного ПВХ), малярные работы (шпатлевка поверхности стен и колон в два слоя под окраску складских и торговых зон на 1 и 2 этажах, грунтовка поверхности стен в два слоя под шпатлевку) (т. 1 л.д. 10-14).

В силу пункта 1.2 договора работы подлежат выполнению на объекте незавершенного строительства «Магазин непродовольственных товаров, расположенный по адресу: 

<

...> южнее дома № 124». 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора определяется по акту КС-2 – фактически выполненными объемами работ, представляемой подрядчиком. Цена договора включает в себя стоимость малярных работ, а именно: шпатлевка поверхности стен и колонн в два слоя под окраску – 198 руб./кв.м., шпатлевка дверных и оконных откосов – 250 руб./кв.м., проклейка стыков ГКЛ и ГВЛ сеткой (серпянкой) – 30 руб./п.м., монтаж уголка перфорированного из нержавеющей стали – 50 руб./п.м., монтаж арочного уголка перфорированного ПВХ – 80 руб./п.м., грунтовка поверхности стен в два слоя под шпаклевку – 66 руб./кв.м.

Стоимость работ может быть изменена вследствие изменения объемов и видов работа. Оплата работ и затрат осуществляется Заказчиком в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора (пункт 2.3 договора). 

Порядок приемки и оплаты работ сторонами определен в разделе 3 договора. 

В соответствии с пунктами 3.6 – 3.11 договора работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком поэтапно. Факт выполнения подрядчиком определенного этапа работ подтверждается двухсторонне подписанным актом сдачи-приема выполненных работ, составленным подрядчиком по форме КС-2, КС-3 и скрепленных печатями. Приемка выполненных работ и подписание заказчиком актов производится в течение 3 рабочих дней с момента получения актов от подрядчика. Оплата по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. В случае, если заказчика в течение 3 рабочих дней с момента получения актом от подрядчика не направит последнему подписанные со своей стороны акты или не направит мотивированный отказ от их подписания, указанные акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, подтверждают факт принятия заказчиком работ и подлежат оплате течение 3 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком счета на оплату. 

В рамках договора стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.03.2020 № 9 о выполнении истцом работ на сумму 283470 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 95-97). 

Оплату работ ответчик произвел платежным поручением от 10.04.2020 № 005735 (т. 1 л.д. 106). 

Досудебной претензией от 24.08.2020 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.03.2020 № 10, от 12.05.2020 № 11, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13, от 22.05.2020 № 14, от 22.05.2020 № 15, от 23.05.2020 № 16 и от 22.05.2020 № 17 на общую сумму 1876812 руб. 60 коп.

Уклонение ответчика от подписания актов и оплаты выполненных работ явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации  если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ввиду наличия у сторон спора относительно объема и качества выполненных истцом работ определением суда от 12.04.2021 назначалась судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мегастелс» работ в рамках договора субподряда от 25.09.2019 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № № 5, 6, 7, от 18.03.2020 № 8) и договора субподряда от 16.03.2020 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020 № 11, от 22.05.2020 № № 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16) исходя из цен, указанных в них; 

2) определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мегастелс» работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13 исходя из территориальных сметных нормативов на дату выполнения работ; 

3) определить отражены ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13 в документах, подписанных между ООО «Фирма «Хозторг» и ООО «Инкомцентр» о выполнении работ по договору генерального подряда от 25.05.2018 № А14-18/ХТ. 

В заключении от 05.07.2021 № СЭ/21-041 (т. 4 л.д. 7-61) эксперт ООО «Институт оценки и консалтинга» ФИО7 указал, что стоимость фактически качественно выполненных ООО «Мегастелс» работ в рамках договора субподряда от 25.09.2019 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.10.2019 № 1, от 17.12.2019 № 2, от 09.01.2020 № 3, от 10.02.2020 № 4, от 28.02.2020 № № 5, 6, 7, от 18.03.2020 № 8) и договора субподряда от 16.03.2020 (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 12.05.2020 № 11, от 22.05.2020 № № 14, 15, 17, от 23.05.2020 № 16) составляет 2014217 руб. Факт выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13 эксперт не подтвердил, указав, что работы по шпатлевке поверхности балок в два слоя под окраску и грунтовке поверхностей балок в два слоя под шпаклевку силами ООО «Мегастелс» не выполнялись, так как объемы таких работ перекрыты другими подрядчиками. В письменных пояснениях от 20.09.2021 № б/н (т. 4 л.д. 131) эксперт суду разъяснил, что стоимость данных работ составляет 164367 руб. 50 коп. Также указал, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2020 № 10, от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13 в документах, подписанных между ООО «Фирма «Хозторг» и ООО «Инкомцентр», не отражены. 

Согласно статьям 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта составлено лицом, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении, логически мотивированы, основаны на представленных сторонами документах, сделаны по результатам проведенного натурного осмотра. Доказательства наличия в заключении противоречий и недостатков, влекущих ошибочные выводы, лица, участвующие в деле, суду не привели, мотивированное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили. 

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, арбитражный суд полагает доказанным выполнение ООО «Мегастелс» работ по договорам субподряда на общую сумму 2014217 руб. 

С учетом доводов ответчика, приведенных в дополнительных отзывах от 24.11.2021 и от 17.02.2022, выполнение ООО «Мегастелс» работ на сумму 152010 руб. арбитражный суд полагает недоказанным в силу следующего. 

Выполнение работ, зафиксированных в акте от 24.03.2020 № 10, условиями договора подряда от 16.03.2020 истцу не поручалось. Доказательства заключения дополнительного соглашения от 04.03.2020 № 6 в материалах дела отсутствуют. Также истцу не поручалось проведение работ, отраженных в актах от 14.05.2020 № 12, от 22.05.2020 № 13. Дополнительное соглашение от 22.05.2020 № 7 (т. 1 л.д. 15) ответчиком не подписано. При этом как указали ответчик, третье лицо, подтвердил эксперт и следует из материалов дела (т. 4 л.д. 80-91), указанные работы на сумму для ООО «Инкомцентр» выполнило ООО «Арматура 12». 

Суд не соглашается с мнением ООО «Мегастелс» о том, что выполнение работ на истребуемую сумму подтверждено представителем ответчика ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 

Заключением эксперта выполнение истцом работ в объеме, подтвержденном ФИО8, не установлено. Показания свидетеля ФИО9 выводы арбитражного суда не опровергают, поскольку она лишь подтвердила факт выполнения истцом работ и указала место их проведения. Объяснения свидетеля ФИО10 о том, что работы ООО «Арматура 12» выполнялись повторно, никакими иными доказательствами не подтверждены. 

С учетом изложенного, принимая во внимание оплату ответчиком работ на общую сумму 1602048 руб. 16 коп., требование истца о взыскании суммы основного долга арбитражным судом признается обоснованным в сумме 424526 руб. 34 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как усматривается из досудебной претензии от 24.08.2020 (т. 1 л.д. 32) акты о приемке выполненных работ вручены ответчику 04.09.2020. 

С учетом срока на приемку работ, установленного пунктами 3.8, 3.11 договора, а также срока оплаты работ, установленного пунктом 3.9 договора, денежное обязательство ответчик обязан был исполнить не позднее 14.09.2020. 

Следовательно, взыскание неустойки правомерно за период с 15.09.2020 по 15.02.2022.

Поскольку работы на сумму 12267 руб. 50 коп. выполнены вне рамок заключенного сторонами договора (164367 руб. 50 коп. – 152100 руб.), пени за указанный период подлежат взысканию в сумме 213962 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 412258 руб. 84 коп. х 519 дн. * 0,1%.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. 

При таких обстоятельствах, основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Основания для начисления пеней на сумму выполненных работ, равную 12267 руб. 50 коп., отсутствуют. 

Вместе с тем, в случае предъявления требования о взыскании договорной неустойки (статья 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ситуации когда из материалов дела усматривается, что могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение сторон вопрос о применении к отношениям сторон статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Само по себе обоснование требования о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, в то время когда взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является основанием для отказа в иске. В таком случае исковые требования подлежат удовлетворению судом в пределах размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленного по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанная позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016. 

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, выполненные заказчиком, подлежат оплате после сдачи их результата подрядчиком. 

С учетом изложенного, за период с 05.09.2020 по 15.02.2022 проценты подлежат взысканию в сумме 1004 руб. 97 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 424526 руб. 34 коп. долга, 213962 руб. 34 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 15.02.2022 и 1004 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 15.02.2022. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегастелс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 20.08.2020 № б/н, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение арбитражного суда дела по иску ООО «Мегастелс» к ООО «Инкомцентр» о взыскании задолженности согласно актам выполненных работ, дача консультаций по правовым вопросам в рамках указанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждения и организациях в связи с указанным делом (т. 1 л.д. 36-37). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50000 руб. 

Платежным поручением от 01.12.2020 № 8623 истец перечислил исполнителю денежные средства в сумме 50000 руб. 

Материалами дела подтверждено оказание представителем следующих услуг: составление искового заявления, отзывов на возражения ответчика от 01.12.2020, 10.02.2021, заявлений об уточнении иска от 08.09.2021, ходатайства о допросе свидетелей, его участие в судебных заседаниях, состоявшихся 18.11.2020, 02.12.2020, 18.01.2021, 11.02.2021, 16.03.2021, 29.03.2021, 12.04.2021, 18.06.2021, 23.08.2021, 09.09.2021, 30.09.2021, 21.10.2021, 11.11.2021, 24.11.2021, 01.12.2021, 17.01.2022, 03.02.2022 и 17.02.2022. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства чрезмерности предъявленных к возмещению расходов ответчик суду не предоставил. 

С учетом частичного удовлетворения иска истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7990 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10420 руб.; ответчику подлежат возмещению расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 47496 руб. 

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс» 424526 (Четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 34 коп. долга, 213962 (Двести тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 34 коп. пеней за период с 15.09.2020 по 15.02.2022, 1004 (Одна тысяча четыре) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2020 по 15.02.2022, 7990 (Семь тысяч девятьсот девяносто) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10420 (Десять тысяч четыреста двадцать) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» 47496 (Сорок семь тысяч четыреста девяносто шесть) руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

Произвести зачет взысканных денежных сумм. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс» 610407 (Шестьсот десять тысяч четыреста семь) руб. 65 коп. задолженности. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастелс» в доход федерального бюджета 4545 (Четыре тысячи пятьсот сорок пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов