АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-160469/23-12-1319

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Чадова А.С. протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1 

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:  ООО «Е-ПЛЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к ответчику: ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

о защите прав на товарный знак по свидетельству № 902276,  в заседании приняли участие: согласно протоколу.  

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Е-ПЛЕЙС» (далее – истец,  правообладатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН» (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак  по свидетельству № 902276.  

Иск основан на ст.ст. 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик незаконно использует  товарный знак, правообладателем которого является истец.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по  доводам отзыва.  

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или  иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор  передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.  

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без  

рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не  соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или  договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть  подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126  АПК РФ).  

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо,  уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.  

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления досудебной  претензии в надлежащем порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований  для оставления искового заявления без рассмотрения.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования  заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Истцу принадлежит комбинированный товарный  знак, зарегистрированный по свидетельству № 902276.  

Истцу стало известно о незаконном использовании обозначения ответчиком для  маркировки услуг на принадлежащем сайте, что подтверждается протоколом от  21.03.2023 № 1679412331145.  

Истец как правообладатель не предоставлял ответчику право пользования  зарегистрированным товарным знаком, в связи с изложенным истец требует запретить  использование обозначения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ  или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем  размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,  которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на  выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  

Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на  документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о  продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на  вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других  способах адресации.  

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть  разрешен судом без назначения экспертизы.  

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с  товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Ответчик со своей стороны указывал, что им используется иное обозначение,  однако доказательств в подтверждение данного довода не представил. В материалы дела  не представлено сведений о регистрации обозначения TYMY в качестве товарного  знака.  

Позиция ответчика о недобросовестном поведении истца в данном случае также  документально не подтверждена.  

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на  регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденными  приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32, при решении вопроса сходства до степени  смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его  элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого  тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый  в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени  смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на  их отдельные отличия.  

Согласно п.п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства  обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила,  касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее  положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с  комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство  словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим  (визуальным) и смысловым.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить  наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с  зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в  отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и  товарный знак заявителя.  

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их  природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же  источнику происхождения.  

Доводы Ответчика фактически не опровергают утверждения истца. 

Судом установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых  сторонами по делу в отношении маркировки однородных услуг.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению в заявленной редакции.  

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании Постановления совместного Пленума  Верховного Суда Российской Федерации ст.ст. 12, 14, 1229, 1263, 1270, 1273, 1274, 1484,  1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65,  67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН» об  оставлении иска без рассмотрения – отказать.  

Обязать ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству № 902276.  

Удалить за счет ООО «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ ЧЕЙН» все сведения в сети  Интернет размещенные в интересах Ответчика, содержащие изображения товарного  знака по свидетельству № 902276.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТФОРМА СЕЙЛЗ  ЧЕЙН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Е-ПЛЕЙС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по  оплате государственной пошлины в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течении одного месяца со даты его принятия.  

Судья: А.С.Чадов