Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11124/2024

07 февраля 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 811 735 руб. 72 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности (явка после перерыва),

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети»» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 25 811 735 руб. 72 коп. задолженности за самовольное подключение к централизованной системе водоотведения за период с 01.05.2021 по 12.12.2023.

Судебное заседание по делу отложено протокольным определением на 20 января 2025 года в 13 часов 35 минут.

Протокольным определением от 20.01.2024 по делу в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 27 января 2025 года, далее по техническим причинам в судебном заседании 27.01.2025 судом был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 28 января 2025 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что факт подключения к системе водоотведения не отрицает, фактический размер ресурса подтвердить не может, от проведения судебной экспертизы отказался.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 25.09.2013 86-АБ 361294 и 86-АБ 361295 нежилые помещения №1001 Административно-бытовой корпус пивзавода и №1002 Производственный корпус пивзавода в здании Пивзавод, общей площадью 437.9 кв.м. на этажах 1 и 2, а также площадью 1436,3 кв.м. на этаже 1, расположенные по адресу ХМАО-Югра, г. Радужный, Северо-западная коммунальная зона, ул. Новая, д.1 (далее - «здание»), принадлежат ФИО1 на праве собственности.

23.01.2020 ООО «НЭСКО», являющееся агентом Акционерного общества «Городские электрические сети», в присутствии ответчика произвело инспектирование здания по вышеуказанному адресу, о чём был составлен акт №30, согласно которому было установлено отсутствие подключения вышеуказанного объекта к центральной системе водоснабжения и канализационной системе.

12.12.2023 представителями ООО «НЭСКО» и АО «Городские электрические сети» в присутствии ответчика было также произведено инспектирование объекта, находящегося по адресу 

<

...> на предмет осмотра системы холодного и горячего водоснабжения, о чём был составлен акт № 209, согласно которому было установлено, что на данном объекте подача холодного водоснабжения осуществляется посредством скважины. На территории абонента расположено 17 колодцев, подключённых к центральной системе водоотведения. При этом разрешительная документация на присоединение к системам канализации не выдавалась, договор на приём сточных вод не заключался. Также был произведён осмотр централизованной системы водоотведения и установлен факт самовольного подключения (технологического присоединения) абонентом объекта капитального строительства к централизованной системе водоотведения.

С учетом даты предыдущей проверки (акт № 30 от 23.01.2020) и даты выявления самовольного присоединения (акт от 12.12.2023), истцом произведен расчет объема отведенных ответчиком сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей за период с 01.05.2021 по 12.12.2023. Размер задолженности составил 25 811 735 руб. 72 коп.

12.12.2023 истец прекратил водоотведение от здания ответчика по адресу:

<

...>, в колодце К-19 самотечного трубопровода была установлена заглушка, о чём был составлен акт о прекращении холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 12.12.2023.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 15.04.2024 № И-РГЭС-2024-0455. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - этом пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и подпункта "а" пункта 22 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 641/пр (далее - Методические указания N 641/пр), для расчета объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения берется диаметр присоединенного трубопровода.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и Предпринимателем по существу не оспаривается факт самовольного подключения и пользования ответчиком централизованной системой водоотведения и слив стоков через незаконную врезку в централизованную систему водоотведения, о чем свидетельствует, в том числе Акт от 12.12.2023.

Общество произвело расчет объема водоотведения исходя из максимальной пропускной способности сети водоснабжения, подключенной к объекту ответчика при круглосуточном действии.

При этом стоимость объема водоотведения, определенного истцом указанным способом за период с 01.05.2021 по 12.12.2023, составила 25 811 735 руб. 72 коп.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 24 Правил N 644, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непоставленного ресурса.

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств фактического объема водоотведения за спорный период, как и доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, определение суда от 20.01.2025 не исполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснил, что доказательства фактического объема водоотведения в спорный период у предпринимателя отсутствуют, от проведения судебной экспертизы отказался.

Поскольку расчет объема отведенного ресурса, который мог бы быть признан в качестве максимально возможного фактического объема водоотведения в материалах дела отсутствует и в любом случае не может быть представлен ввиду отсутствия приборов учета, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за безучетно отведенный ресурс в рассматриваемом случае не имеется.

Расчет суммы задолженности, выполненный истцом, проверен судом и признан верным, соответствующим Методике № 639/пр, ответчиком расчет не оспорен и признан.

Доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме, в материалах дела на день вынесения решения не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга сумме 25 811 735 руб. 72 коп за услуги водоотведения, оказанные в период с 01.05.2021 по 12.12.2023.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлиныотносятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 25 811 735 руб. 72 коп. – сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 059 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук