4567/2023-243156(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102352/2022

27 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Новиковой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ  ИВАНГОРОДСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИНГИСЕППСКОГО  МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: Россия  188490, ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИНГИСЕППСКИЙ РАЙОН,  ГАГАРИНА УЛИЦА, 10, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛЕНОБЛДОРСТРОЙ" (адрес: Россия 198206, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНО-ПРИМОРСКИЙ, АДМИРАЛА ТРИБУЦА УЛ.,  Д. 8, ЛИТЕРА А, КВ. 643, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности - от ответчика: ФИО3 по доверенности 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского  муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация, истец,)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леноблдорстрой»»  (далее – ООО «Леноблдорстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1797418 руб. 80 коп. возникшего при исполнении Муниципального контракта   № ЕП-79/21 от 13.10.2022 и составляющего фактически не выполненные подрядчиком  работы, стоимость которых составила 1441413 руб. 60 коп., а также, завышение  стоимости выполненных работ подрядчиком на сумму 356005 руб. 20 коп.  

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования,  представил дополнительные документы.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в  отзыве.  

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание  дела и перешел к рассмотрению спора по существу.  

 Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального  образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района  Ленинградской области и ООО «Леноблдорстрой» 13.10.2021 заключен  Муниципальный контракт № ЕП- 79/21 (далее - Контракт), в соответствии с  Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

В соответствие с Контрактом ответчик обязался выполнить работы: «Ремонт  автомобильной дороги по ул. Пасторова в г. Ивангород Ленинградской области»;  «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая (от пересечения с ул. Наровская  до ул. Гагарина) в г. Ивангород Ленинградской области»; «Ремонт автомобильной  дороги по Кингисеппскому шоссе (от пересечения с ул. Матросова до ТП-712), в г.  Ивангород Ленинградской области», а истец обязуется принять результаты  выполненных работ и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения  работ в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и с качеством,  соответствующим требованиям нормативно-правовых актов в области строительства.  

Согласно п. 1 дополнительного соглашения к Контракту цена контракта составила  44193518 руб., 41 коп., в том числе НДС 20% - (7365586 руб. 40 коп.), из них:  

средства областного бюджета Ленинградской области в размере 38721172 руб. 46  коп. в т.ч. НДС 20% в сумме 6453528 руб. 74 коп.;  

средства бюджета МО «Город Ивангород» в размере 5472345 руб. 95 коп., в т.ч.  НДС 20% в сумме 912057 руб. 66 коп., в том числе:  

«Ремонт автомобильной дороги, по ул. Пасторова в г. Ивангород Ленинградской  области» 29459570 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% - (4909928 руб. 40 коп.), из них:  средства областного бюджета Ленинградской области в размере 26219017 руб. 66 коп.  средства бюджета МО «Город Ивангород» в размере 3240552 руб. 74 коп.;  

«Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Садовая (от пересечения с ул.  Наровская до ул. Гагарина) в г. Ивангород Ленинградской области» 13052752 руб. 80  коп., в том числе НДС 20% (2175458 руб. 80 коп.), из них:  

средства областного бюджета Ленинградской области в размере 11616949 руб. 99  коп. средства бюджета МО «Город Ивангород» в размере 1435802 руб. 81 коп.  

«Ремонт участка автомобильной дороги по Кингисеппскому шоссе (от  пересечения с ул. Матросова до ТП-712), в г. Ивангород Ленинградской области»  1681195 руб. 21 копейка, в том числе НДС 20% - (280199 руб. 20 коп.), из них:  

средства областного бюджета Ленинградской области в размере 885204 руб. 81  коп. средства бюджета МО «Город Ивангород» в размере 795990 руб. 40 коп.».  

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны Заказчиком 20.12.2021.  

Оплата принятых работ, на общую сумму 44193518 руб. 41 коп., была произведена  28.12.2021, что подтверждается платёжными поручениями: № 3427 на сумму 13052752  руб. 80 коп., № 3428 на сумму 29459570 руб. 40 коп., № 3429 на сумму 1681195 руб. 21  коп.  

Ответчик иск не признал, пояснил, что работы по Контракту выполнены в полном  объеме и приняты истцом без замечаний. Пунктом 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Согласно пункту 4  статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  

оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Руководствуясь условиями  Контракта и нормами действующего законодательства РФ, ответчик выполнил в  строгом соответствии с техническим заданием весь объём работ, а истец, проведя  комиссионную проверку выполненных работ, принял их и оплатил в соответствии с  условиями Контракта.  

20.12.2021 по результатам проверки объемов, содержания и стоимости  выполненных работ, работы по Контракту были приняты истцом без каких-либо  замечаний, что подтверждается подписанными истцом актами проверки, актами  приёмки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3.  

Ответчик указал, что в комиссионной проверке выполнения и принятия работ по  Контракту, помимо представителей истца и ответчика, также участвовал представитель  специализированного государственного дорожного учреждения Ленинградской области  (Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог  Ленинградской области»), специалисты которого дополнительно проверили объем и  качество выполненных работ по Контракту. Согласно актов проверки от 20.12.2021,  подписанных сторонами и представителем ГКУ «Ленавтодор» - целевой показатель  работ достигнут, объемы совпадают. Ни в процессе приёмки выполненных работ, ни  после приёмки работ в разумные сроки никаких замечаний или претензий по объемам  или качеству работ по Контракту со сторона истца в адрес ответчика не поступало. В  нарушение ст. 723 ГК РФ с требованиями об устранении недостатков истец к ответчику  не обращался. Ответчик также пояснил, что в нарушение требований АПК РФ истцом  не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он основывает свои  требования.  

По мнению ответчика, приложенная к иску копия акта выездной проверки  Комитета от 19.08.2022 (далее - Акт) не может являться надлежащим доказательством,  подтверждающим факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку  не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.  

Настоящая правовая позиция, как указал ответчик, подтверждается судебной  практикой, в частности Решениями Арбитражного суда СПб и ЛО по делу N А56159270/2018; N А56-11804/2017; N А56-20928/2016; N А56 -22450/2016 и т.д.  

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению ответчик пояснил, что в  период с момента подписания Актов выполненных работ, т.е. с 20.12.2021 до момента  представления Акта от 19.08.2022, который был получен ответчиком только 27.12.2022,  прошло более одного года. ФИО4 никогда у ответчика не работал, ни по  трудовому договору, ни по гражданско-правовому договору.  

Акт от 19.08.2022 был оформлен без участия ответчика, ответчик не вызывался на  проверочные мероприятия, в нарушение п.4.6., 4.7. Контракта, Акт от 19.08.2022  фактически был представлен ответчику через год после принятия работ по Контракту,  содержит противоречия и не соответствует нормам законодательства, расчет цены  прошел экспертизу, получил положительное заключение и потому не может быть  изменен, в адрес ответчика от истца замечаний и претензий по выполненным работам  не поступало, грубо нарушен п.5.1.4. Контракта, в котором указано, что заказчик в  случае обнаружения отступлений от условий Контракта немедленно должен заявить об  этом подрядчику,  

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который  подтвердил подлинность его подписи на Акте от 19.08.2022, но пояснил, что  подписывал «не глядя».  

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на Акт выездной  проверки от 19.08.2022, пояснения к Акту по результатам документальной проверки и  Актам выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и  

документальной проверки принятых и оплаченных работ, оборудования от 03.08.2022  года и 05.08.2022, ведомости пересчета сметной стоимости выполненных работ по акту  повторного контрольного осмотра и документальной проверки от 05.08.2022, Акту  выборочной документальной проверки принятых и оплаченных работ от 05.08.2022  года.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит правовых  оснований для удовлетворения исковых требований.  

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний  20.12.2021. Все выявленные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в  ходе приемки работ. Истец не обращался в адрес ответчика с какими-либо претензиями  по исполнению работ по Контракту (п.4.6.). Акт выездной проверки от 19.08.2021 в  адрес ответчика не направлял, уведомление о проведении такой выездной проверки в  адрес ответчика также не посылал. В период с момента подписания Актов выполненных  работ, т.е. с 20.12.2021 до момента представления Акта от 19.08.2022, который был  получен ответчиком только 27.12.2022, прошло более одного года. Проверка  контрольного комитета Губернатора Ленинградской области была проведена спустя  семь месяцев после приемки работ.  

В соответствии с п.6.8. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации  Объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан  их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. Для устранения  дефектов подрядчик использует те же материалы и технологию работ, что и при  проведении ремонтных работ. Для участия в составлении соответствующего акта,  фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик  обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения  письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика, в  указанном акте делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт  подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика. Гарантийный срок  в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Из  материалов дела не усматривается выполнение истцом п.6.8. Контракта.  

В Акте от 19.08.2022 содержаться противоречия, наличие которых не позволяет  признать указанный Акт надлежащим доказательством по делу.  

Наличие доверенности на ФИО4 не подтверждает факт уведомления  ответчика о проведении контрольной проверки и не подтверждает полномочия на  подписания акта выездной проверки от имени ответчика.  

О проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика  неосновательного обогащения на заявленную истцом сумму, в силу выполнения  ответчиком работ согласно условиям Контракта, что подтверждается актами от  20.12.2021 и не может быть опровергнуто Актом проверки контрольного комитета  Губернатора Ленинградской области, составленным более семи месяцев спустя по  явным недостаткам результатов работ.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы  дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования  

неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  

удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он  ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по  рассматриваемому иску.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ отнесены на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Новикова Е.В. . 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:45:00

 Кому выдана Новикова Елена Владимировна