Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13189/2024

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Гончаровой, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства  

Приморского края, апелляционное производство № 05АП-3661/2025 на решение от 16.06.2025 судьи Л.В. Зайцевой по делу № А51-13189/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Правительству Приморского края (ИНН 

<

***>, КПП 1022502275168) о взыскании 58 172 рублей 

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», при участии: лица, участвующие в деле, не явились,  

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал») о взыскании суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010045:91 в размере 58 172 рубля  

Определением суда от 06.02.2025 на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика КГУП «Приморский водоканал» на Правительство Приморского края (далее – ответчик, Правительство).  

В соответствии со статьей 51 АПК РФ КГУП «Приморский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.  

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.  

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства с учетом предмета и установленного материалами дела собственника земельного участка.  

Решением суда от 16.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Правительства Приморского края в бюджет Владивостокского городского округа 58 172 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.  

Правительство Приморского края, не согласившись с принятым решением, направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из акта выездного обследования от 27.03.2024 № 15-04-020/2024 следует, что экспертные организации не привлекались, обследование участка проведено специалистом управления единолично, почва для установления степени ее загрязнения и деградации для экспертизы не отбиралась. Актом зафиксирован размер несанкционированной свалки, но при этом, не указано каким способом и при помощи каких измерительных приборов устанавливалась площадь загрязненного участка - 90 м. кв. В акте не конкретизирован список отходов, не установлен класс опасности отходов. Из фототаблицы не представляется возможным идентифицировать отходы, поименованные в акте. Таким образом, акт, фототаблица, расчет вреда не могут являться надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.  

Доказательств, позволяющих определить, кем фактически произведено загрязнение земельного участка отходами, в материалы дела не представлено и судом не устанавливалось.  

Таким образом, как полагает ответчик, лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.  

Суд не установил, кто является виновным лицом в причинении ущерба почве, а также кто осуществляет управление и распоряжение землей с целью определения обязанности поддерживать участок в надлежащем состоянии.  

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, как органа, в полномочия которого входит распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края.  

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

27.03.2024 на основании приказа Управления от 27.03.2024 № 611 «О проведении выездного обследования водоохранной зоны Уссурийского залива» Управлением произведено контрольно-надзорное мероприятие (КНМ) — выездное обследование территории Владивостокского городского округа вдоль Уссурийского залива Японского моря.  

В ходе выездного обследования, результаты которого отражены в акте выездного обследования от 27.03.2024 № 15-04-020/2024, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010045:91 в средних координатах 43°06'19"М 131°59'0"Е выявлена неорганизованная свалка, на которой размещены строительные и бытовые отходы (автомобильные покрышки, утратившие потребительские свойства, пластиковые и стеклянные бутылки, различные виды пластика и полиэтилена, автомобильные запчасти, утратившие потребительские свойства).  

Площадь участка, на котором были размещены отходы составила 90 м² (30м. * 3м.).  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2024 № КУВИ-001/2024-108468314 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010045:91 относится к землям населенных пунктов, находится в собственности Приморского края и находится в пользовании КГУП «Приморский водоканал» на  

основании соглашения об установлении права ограниченного пользования сроком до 2068 года.  

Таким образом, в результате нарушений природоохранного законодательства ответчиком причинен вред окружающей среде - почвам на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010045:91.  

В связи с этим, 26.02.2023 управлением в адрес КГУП «Приморский водоканал» направлено требование (исх. № 15/5750) о добровольном возмещении вреда с приложением расчета размера вреда, причиненного почвам.  

Согласно отчету АО «Почта России», требование с расчетом размера вреда получено предприятием 02.05.2023. Срок на добровольное возмещение причиненного вреда, истек 09.01.2024.  

До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика КГУП «Приморский водоканал» на Правительство Приморского края, поскольку согласно выписки от 17.04.2024 № КУВИ-001/2024-108468314 из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 25:28:010045:91 находится в собственности Приморского края.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 № 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.  

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.  

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.  

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены, в том числе, выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) (часть 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).  

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.  

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления, ликвидировать последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы установлена статьей 13, статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

В случае, если на земельном участке размещена несанкционированная свалка твердых коммунальных отходов и лицо, разместившее эту свалку, являющуюся источником образования загрязняющих почву веществ, не установлено, необходимо учитывать следующее.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.  

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).  

В соответствии с пунктом 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором.  

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения. Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3 и 77 Федерального закона N 7-ФЗ.  

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49), согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.  

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  

достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).  

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).  

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец (пункт 13 Постановления Пленума № 49).  

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.  

Факт причинения вреда почвам на земельном участке подтверждается представленными истцом актом выездного обследования от 27.03.2024 № 15-04-020/2024, проведенного с соблюдением требований действующего законодательства, с участием уполномоченных лиц – государственного инспектора в области охраны окружающей среды, фототаблицей.  

Факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:010045:91 Приморскому краю подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.04.2024 № КУВИ-001/2024-108468314 и ответчиком не оспаривается.  

В связи с чем в силу статей 13, 42 ЗК РФ именно ответчик отвечает за выполнение мероприятий по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.  

С учетом изложенного, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.  

Расчет вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды произведен по «Методике исчисления размера причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238.  

Пунктом 10 Методики предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными  

объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления) осуществляется по формуле:  

УЩперекр = S x Кr x Кисп x Тх x Кмпс где: УЩперекр - размер вреда (руб.); S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м); 

Согласно материалам дела площадь участка порчи почв установлена в размере 900 кв. м. (45 м х20 м).  

Kr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики.  

Указание ответчика на то, что по представленным фотоматериалам невозможно определить границы участка, установить ширину и протяженность загрязнения, расчет и акт не содержат сведения о том, каким образом проводились измерения, документы о поверке приборов отсутствуют, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку осмотр проводился компетентным специалистом управления.  

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие иную площадь несанкционированной свалки, в материалы дела не представлены, тогда как Правительство Приморского края имело возможность провести самостоятельное обследование загрязненного участка или направить в ДМУ Росприроднадзора запрос с предложением о проведении совместного осмотра территории с целью определения ширины и протяженности загрязнения. Контррасчет размера причиненного вреда, подготовленный ответчиком, в материалах дела также отсутствует.  

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет вреда, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически правильным.  

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер бездействия ответчика (неисполнение обязанности по ликвидации несанкционированной свалки), наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом (загрязнение почв земельного участка в средних координатах 43°06'19"М 131°59'0"Е) и данным бездействием, а также его размер, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности в данном случае наличия совокупности условий для удовлетворения исковых требований ДМУ Росприроднадзора и взыскания с Правительства Приморского края суммы ущерба, причиненного объекту окружающей среды в размере 58 172 рублей.  

Довод ответчика о том, что он не организовывал свалку на спорном земельном участке, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе, меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Так как сотрудниками управления была обнаружена свалка на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010045:91, правообладателем которого является ответчик, соответственно Правительство Приморского края не предприняло все необходимые и достаточные меры для недопущения загрязнения почв и территории участка, которым оно владеет.  

При этом, на Правительстве Приморского края как на правообладателе земельного участка лежит обязанность в соответствии со статьей 42 ЗК РФ не допустить загрязнения, истощения, деградации, порчи или уничтожения земель и почв указанного участка.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком указанной обязанности привело к причинению вреда почвам указанного земельного участка как объекту охраны окружающей среды.  

Достоверных доказательств того, что лицом, ответственным за возмещение вреда является иное лицо, материалы дела не содержат.  

Довод ответчика о необходимости привлечения в качестве третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, как органа, в полномочия которого входит распоряжение имуществом, находящимся в собственности Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.  

Применительно к рассматриваемому спору решение суда не затрагивает непосредственно права Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края.  

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

В этой связи, возможность привлечения Правительства Приморского края к имущественной ответственности за причинения вреда окружающей среде находится в прямой зависимости от ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления возложенных на него полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (прежде всего в части организации на территории муниципального образования удовлетворяющих потребностям жителей мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов) и муниципального земельного контроля.  

Так как вред был причинен земельному участку, расположенному на территории Владивостокского городского округа, то ущерб в соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – Владивостокский городской округ.  

Таким образом, факт наличия противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение вреда окружающей среде (почвам), доказан истцом и подтверждается материалами настоящего дела.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2025 по делу № А51-13189/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи А.В. Гончарова  

А.В. Пяткова