АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-4701/2016

25 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии представителя

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 12.04.2023 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022

по делу № А17-4701/2016

 

по заявлениям конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» и

акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ИСК «ИвСпецГарант» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществас ограниченной ответственностью «Теплотекс» (далее – общество «Теплотекс»)к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. 

            В связи со смертью ФИО4 определением от 07.10.2020 к участиюв обособленном споре в качестве соответчика привлечена его наследницаФИО6

            Конкурсный кредитор – акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО7.

            Определением от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО5 и общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении требованийк ФИО1 и ФИО7 отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – общество «Вейт») подрядных работ в интересах должника, поскольку у последнего имелся закаченный договор подряда на выполнения аналогичных работ с обществом «Теплотекс». В части платежей по договору цессии банк указывает на отсутствие в договоре условийо возложении на цедента обязательств по перечислению денежных средств в адрес цессионария. 

            Представитель ФИО1 и ФИО7 в письменных отзывах, а также представитель ФИО1 в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу№ А17-4701/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителяФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 05.10.2017 в отношении компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8.

            Определением от 02.11.2017 при рассмотрении настоящего дела применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.   

            Решением от 30.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

            В период с 17.09.2015 по 26.04.2016 компания перечислила обществус ограниченной ответственностью «Вейт» (далее – общество «Вейт») денежные средства на общую сумму 4 724 444 рубля 15 копеек во исполнение обязательств по договору подряда от 10.01.2015 № 10/01/15-П и договору цессии от 17.09.2015 № 17/09/15-Ц.  

            При этом участником должника с долей участия 60% является обществос ограниченной ответственностью «Центр», единственным участником которого является общество с ограниченной ответственностью «Капитал», единственным участником которого, в свою очередь, является ФИО1, брат единственного участника общества «Вейт» ФИО7  

            Сославшись на отсутствие доказательств предоставления со стороны общества «Вейт» встречного предоставления компании, банк обратился в арбитражный судс заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности как лиц, получивших необоснованную выгоду из поименованных платежей. 

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве в редакции, введенной Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей в период совершения спорных перечислений. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом илив пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего федерального закона. 

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лицана положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалы дела свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий оспаривал платежи, произведенные компанией в адрес общества «Вейт» на сумму 4 724 444 рубля15 копеек в период с 17.09.2015 по 26.04.2016. Указанные платежи имеют ссылкина осуществление оплаты по договорам подряда и цессии. 

Вступившим в законную силу определением от 10.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022,в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Судом установлено, что между должником (заказчиком) и обществом «Вейт» (подрядчиком) заключен договор подряда от 10.01.2015 № 10/01/15-П, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, включающий в себя устройство перегородок и штукатурки стен. Указанный объект сдан в эксплуатацию, доказательств устройства перегородок и штукатурки стен иным лицом не представлено. Договор генерального подряда, заключенный должником с обществом «Теплотекс»не предусматривал выполнение работ, возложенных на общество «Вейт»; акт выполненных работ, подписанный компанией и обществом «Теплотекс», не содержал ссылок на данный вид работ. Доказательств того, что условия заключенного с обществом «Вейт» договора подряда существенно в худшую сторону отличались от условий,при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,не установлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности выполненных обществом «Вейт» работ в интересах должника и о соответствии размера оплаты данных работ их реальной рыночной стоимости. 

Судом также установлено, что компания (цедент) и общество «Вейт» (цессионарий) заключили договор цессии, по которому цессионарию уступлены права требованияпо договорам участия в долевом строительстве на сумму 15 598 780 рублей по номиналу.             Перечень уступленных прав требования включал в себя, в том числе, право требования к ФИО9 по договору от 22.04.2015 № 8/20/Дит. 

После заключения договора цессии ФИО9 произвел на расчетный счет должника оплату на сумму 1 200 000 рублей, которые и были впоследствии перечислены компанией обществу «Вейт» посредством оспоренных конкурсным управляющим платежей. 

Правовых оснований для удержания названной суммы у компании не имелось, поэтому в удовлетворении требований о признании перечислений недействительнымив данной части отказано.

В кассационной жалобе банк приводит доводы о недействительности платежей, которые были предметом исследования судов трех инстанций. 

            Ввиду того, что спорные перечисления признаны в судебном порядке соответствующими закону, в удовлетворении требований банка о привлеченииФИО1 и ФИО7 за их совершение отказано правомерно. 

            Доводов о несогласии с обжалованными судебными актами по иным основаниям кассационная жалобе не содержит. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А17-4701/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова