ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51085/2020

15 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  До перерыва - ФИО1

после перерыва – ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 20.12.2021 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 20.12.2021 (после перерыва)

от ответчика (должника): в/у ФИО5 по паспорту (до перерыва); не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2004/2022)  ООО "СПб - Лоджистик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-51085/2020 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СПб - Лоджистик"

к ООО "Трансэйр-Сервис"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб - Лоджистик" (ОГРН 

<

***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" (ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 10.572.348 руб. 85 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора № 311415 от 31.03.2009; 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 10.572.348 руб. 85 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга. 

В судебном заседании 03.09.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 9.618.417 руб. 86 коп. долга; 2.635.818 руб. 39 коп. пени, начисленных за период с 27.01.2020 по 09.06.2020; пени, начисленных на 9.618.417 руб. 86 коп. долга, начиная с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части долга. 

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2020, исковые требовании удовлетворены в полном объеме. 

02.10.2021 от ответчика в адрес суда поступило заявление о рассрочке исполнения решения. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2021 ООО "Трансэйр-Сервис" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-51085/2021 в части взыскания 12.338.507 руб. 25 коп. сроком на 12 месяцев равномерными платежами в размере 1.028.208 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на предоставление судом рассрочки исполнения судебного акта без учета сумм задолженности, погашенной Ответчиком в принудительном порядке на момент рассмотрения заявления. Кроме того, при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что на дату рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в отношении должника введена процедур наблюдения в связи с чем, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Более того, сам факт обращения должника с заявлением о банкротстве свидетельствует об отсутствии возможности для исполнения судебного акта в сроки установленные судом.

Представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 03.03.2022 объявлен перерыв до 10.03.2022.

10.03.2022 рассмотрение жалобы продолжено после перерыва с участием представителя Истца и в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Перечня оснований, по которым суд может отсрочить (рассрочить) исполнение, названная статья не содержит, соответственно, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров либо перечня условий, при которых может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта. Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) указано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение как на обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные Ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем представленные Ответчиком документы не позволяют сделать вывод о том, что при предоставлении рассрочки исполнения решения его финансовое положение позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и то, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебных актов и отсрочки совершения исполнительных действий.

Более того, в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пунктам 4, 16 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", абзацу 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве" приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения; при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам судам надлежит учитывать следующее: в процедуре наблюдения исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам осуществляется в общем порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 по делу №А56-79632/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансэйр-Сервис" введена процедура наблюдения.

Требования Истца удовлетворенные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2020 по делу №А56-51085/2021  не носят текущий характер и подлежат удовлетворению в соответствующих процедурах, применяемых в отношении должника в деле о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, следует признать, что, в настоящее время отсутствуют какие-либо основания для предоставления рассрочки исполнения решения, так как исполнительное производство приостановлено в силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абз. 3 п. 1 которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия в виде приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Кроме того, следует отметить, что при подаче заявления о рассрочке должник не представил каких-либо доказательств, обосновывающих данное заявление, и указывающих на то, что в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта решение суда будет исполнено. 

Напротив, из представленных Истцом документов следует, что Ответчиком не исполняется график погашения задолженности, утвержденный судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное предоставление рассрочки не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, поскольку такой порядок исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и затрагивает существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 22.12.2021 по делу N А56-51085/2020 отменить.

В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева