ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261493/20

16 ноября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 10.12.2021 № 33-Д-1576/01 

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 11.10.2022 № 4-47-1675/22

от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.03.2022

от третьих лиц: ООО «Элмилаб»: ФИО4, по доверенности от 14.11.2022, 

Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ООО «Базовый индекс капитал», ООО «Ферт+», ООО «Лемончелло», ООО «Прогресс», ООО «4 Папас»: не явились, извещены

при рассмотрении 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на  решение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ООО «Базовый индекс капитал», ООО «Ферт+», ООО «Лемончелло», ООО «Прогресс», ООО «Элмилаб», ООО «4 Папас»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее – Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании пристройки (этаж 1, помещение V, комнаты 1-17) площадью 250,8 кв. м, и надстройки (комн. VII (1)) площадью 10,5 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:06:0004001:1089 по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние (в соответствии с документацией БТИ на 03.07.1998) путем демонтажа пристройки (этаж 1, помещение V, комнаты 1-17) площадью 250,8 кв. м, и надстройки (комн. VII (1)) площадью 10,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенное по адресу: 

<

...> в части пристройки (этаж 1, помещение V, комнаты 1-17) площадью 250,8 кв. м, и надстройки (комн. VII (1)) площадью 10,5 кв. м; об обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки (этаж 1, помещение V, комнаты 1-17) площадью 250,8 кв. м, и надстройки (комн. VII (1)) площадью 10,5 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:06:0004001:1089 по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за исполнением объектов недвижимости города Москвы, ООО «Базовый индекс капитал», ООО «Ферт+», ООО «Лемончелло», ООО «Прогресс», ООО «Элмилаб», ООО «4 Папас».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, судами ошибочно применен срок исковой давности; не применены положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды ошибочно ссылаются на преюдициальность решений Московского городского суда и Арбитражного суда города Москвы об оспаривании нормативно-правовых актов. 

От ИП ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ИП ФИО2, третьего лица – ООО «Элмилаб» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица – ООО «Элмилаб», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004001:250 площадью 1 722 кв. м и адресным ориентиром: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок был передан в аренду ИП ФИО2 по договору от 19.01.2005 № М-06-023926 для эксплуатации здания под предприятие общественного питания сроком до 14.10.2029 (договор действующий).

Ранее земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004001:250 был оформлен АО «Астра» договором аренды от 08.02.1995 № М-06-001743 для эксплуатации кафе «Пивной Бар» сроком до 17.06.2004 (договор расторгнут).

Актом от 29.09.2020 № 9062805 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> расположено нежилое одноэтажное здание общей площадью кв. м.

Здание площадью 972,6 кв. м оформлено в собственность ФИО2, о чем в ЕГРП сделана запись от 01.11.2016 № 77-77/006-77/006/012/2016-2918/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 08.02.1995 № 9 М-06-001743, на земельном участке размещалось одноэтажное здание кафе.

Согласно свидетельству на право собственности ОАО «Астра» (реестровый номер объекта 12742, номер бланка А 0016600, дата регистрации 08.02.1996) площадь одноэтажного нежилого здания кафе составляла 714,1 кв. м.

Госинспекцией по недвижимости путем сравнительного анализа архивного плана земельного участка по состоянию на 2002 год и изменений, которые были учтены в экспликации 11.09.2000 к зданию площадью 714,1 кв. м установлено, что в период с 1996 год по 2000 год к зданию была возведена пристройка площадью 238,6 кв. м (учтена на плане к поэтажному плану 1-го этажа как помещение IV и V) (высота пристройки составляла: 4.30 м).

Согласно плану земельного участка по состоянию на 2002 высота здания (без пристройки) составляла 3 м.

Сравнительным анализом аэрофотоснимков по состоянию на 2010 год и 2011 год, а также снимков из телекоммуникационной сети (интернет) «Яндекс карты» по состоянию на 2010 года Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2010 год по 2011 год существующее здание с пристройкой было реконструировано.

Согласно замерам, произведенным ГБУ «МКМЦН», высота здания с кадастровым номером 77:06:0004001:1089 составляет 5 м.

Таким образом, в ходе проведения планового (рейдового) обследования Госинспекцией по недвижимости установлено, что одноэтажное нежилое здание высотой 3 м с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенное по адресу: 

<

...> было реконструировано с новыми технико-экономическими показателями.

Актом от 07.09.2020 № 9062617 Госинспекцией по недвижимости выявлено, что на крыше здания с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, расположенного по адресу: 

<

...>, также возведена надстройка общей площадью 27,9 кв. м (надстроенный этаж, помещение VI и VII).

Согласно аэрофотосъемке, по состоянию на 2010 год надстройка площадью 27,9 кв. м отсутствовала.

Указанная настройка впервые была учтена ГУП МосгорБТИ 28.01.2013 как надстроенный этаж (помещение VI и VII) общей площадью 27,9 кв. м.

Надстроенный этаж (помещение VI и VII) не входит в общую площадь здания.

На государственном кадастровом учете не состоит. В собственность не оформлен.

По мнению истцов, учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание с кадастровым номером 77:06:0004001:1089 площадью 972,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, а также надстройка общей площадью 27,9 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:06:0004001:1089, обладают признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной  строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, нежилое одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает всеми признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно. То есть исследуемое здание является капитальным, неразрывно связанным с землей.

Согласно нормативной литературе, выполненные строительные работы, которые привели к увеличению общей площади помещений здания с 714,1 кв. м до 964,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, относятся к работам по реконструкции здания.

В результате проведенных работ по реконструкции исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, на дату проведения экспертного осмотра в здании возникли следующие помещения: - пристройка к 1-му этажу здания (помещение V) общей площадью 250,8 кв. м; - венткамера на кровле здания (помещение VII) площадью 10,5 кв. м, площадь которой не входит в общую площадь здания. Для приведения исследуемого здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 03.07.1998) требуется проведение работ по демонтажу/сносу вновь возведенных помещений: - демонтаж/снос пристройки к 1-му этажу здания (помещение V); - демонтаж/снос венткамеры на кровле здания (помещение VII); - проведение работ по укреплению конструкций в оставшейся после демонтажа части здания; - проведение демонтажных и строительных работ по восстановлению планировки помещений (комнат) здания согласно технической документации БТИ по состоянию на 03.07.1998; - проведение работ по обеспечению безопасности и благоустройству освобожденной территории.

Следующим этапом в оставшемся после работ по демонтажу/сносу исследуемом здании следует выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по восстановлению несущих и ограждающих конструкций, восстановлению планировки помещений (комнат), которая существовала до проведения в нем работ по реконструкции. Техническая возможность приведения здания в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 03.07.1998) имеется путем демонтажа/сноса вновь возведенных помещений с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу/сносу (ПОС, ПОР и ППР), а также проведением необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания, в части, где расположены сносимые объекты. В предоставленных судом для производства экспертизы документах отсутствует проектная и разрешительная документация на реконструкцию исследуемого здания (проведение строительных работ по возведению пристройки к 1-му этажу и венткамеры на кровле здания).

При условии, если разрешение на реконструкцию исследуемого здания не было получено в установленном порядке, то отсутствие указанной документации будет являться отступлением от требований статьи 51 ГрК РФ [4], при этом установление факта наличия или отсутствия указанного документа не требует специальных познаний эксперта-строителя. Сам факт наличия или отсутствия разрешения на строительство/реконструкцию не влияет на возможность безопасной эксплуатации объекта капитального строительства.

Исследуемое одноэтажное нежилое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), расположенные по адресу: 

<

...>, отвечают требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [5]; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 96 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [6]; раздела 4 п. 4.5, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*; раздела 6 п. 6.2, п. 6.22, п. 6.44; раздела 7 п. 7.21 ГДТ8Л3330.2012 «Общественные здания и сооружения» [10]; раздела 4.2 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [12]; раздела 7 «Градостроительство.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации отсутствует.

То есть на дату проведения экспертного осмотра исследуемое одноэтажное нежилое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), расположенные по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся пунктах 23, 26, 28, 29, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия доказательств того, что спорные здания были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, в том числе создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2022 года по делу № А40-261493/20 установлено, что спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, материалами дела не доказано, что именно ответчик осуществил реконструкцию здания, реконструкция была произведена при наличии всех соответствующих согласований, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть снесен в качестве самовольной постройки, указанный вывод сделан в том числе и на основании экспертного заключения, согласно которому при увеличении первоначальной площади здания с 714,1 кв. м до 964,9 кв. м новое строительство не осуществлялось, материалами дела подтверждено, что переоборудование здания, было произведено в рамках работ в соответствии с действовавшими нормами законодательства, согласовано и санкционирование уполномоченными органами г. Москвы, что подтверждает отсутствие самовольного строительства в отношении спорного здания, принимая во внимание, что решением Московского городского суда от 04 февраля 2020 года по делу № 3а-1837/2020 установлено, что выводы, изложенные в акте обследования от 09.11.2015 № 9065766 противоречат выводам акта обследования от 28.11.2014 № 9063108, согласно которому здание общей площадью 972,6 кв. м, по адресу: 

<

...> не обладает признаками самовольного строения, в рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-3258/2021 по жалобе ИП ФИО2 к Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании незаконным постановления от 27.11.2020 № 3409-ЗУ/9062805/1-20 о привлечении собственника объекта к административной ответственности и назначении штрафа за незаконные (по мнению Госинспекции) строительные работы, проводимые на земельном участке в период 2010-2011 годов, решением суда от 28.04.2020 постановление было признано незаконным в полном объеме и отменено, суд указал, что объект ранее уже неоднократно обследовался, начиная с 2014 года, при этом актом от 2014 года Госинспекцией по недвижимости было установлено, что объект признаками самовольной постройки не обладает, а также, что ранее вступившим в законную силу решении Московского городского суда в рамках дела № За-1837/2020 уже была дана оценка работам, проводимым в 2010-2011 годах, было установлено, что ИП ФИО2 никаких нарушений земельного законодательства допущено не было, указав на то, что из материалов дела следует, что 01.11.2016 собственником спорного нежилого здания площадью кв. м, является ответчик, и при направлении новым собственником заявления о переоформлении прав на земельный участок, с учетом результатов проверки соблюдения земельного законодательства, истцам также должно было быть известно о наличии спорного объекта, в результате проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 09.11.2015 № 9065766, таким образом, Департамент городского имущества города Москвы должен был обратиться с иском в суд не позднее 22.11.2015, тогда как с настоящим иском истцы обратились в суд 29.12.2020, ввиду чего срок исковой давности является пропущенным, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 года по делу № А40-261493/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина