ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203644/16

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен  27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» ФИО1, решение №13 от 14.01.2016, ген.директор, ФИО2. доверенность от 20.06.2018,

от ГКУ «АМПП» ФИО3, доверенность от 25.01.2018 №МПП/18-17,

от Главного контрольного управления города Москвы ФИО4, доверенность от 14.03.2018 №01-18-17/7,

рассмотрев 25 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

на решение от 11 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 20 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ГКУ «АМПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МежРегионСтрой» (далее – ответчик подрядчик) о взыскании 1 176 593,03 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 11.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение было отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители подрядчика доводы кассационной жалобы  поддержали, представители заказчика и Главного контрольного управления города Москвы (далее – третье лицо) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность  и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком  заключен государственный контракт от 16.10.2014 № 7Р27/149-ГК.

Работы оплачены на сумму 12 143 283,46 руб. за вычетом неустойки платежным поручением от 25.12.2014 № 4394.

В ходе проведения плановой проверки истца и анализа соответствия затрат бюджетных средств и фактически выполненным объемам товаров, работ, услуг третье лицо выявило завышение оплаты работ, выполненных ответчиком, в сравнении с фактически выполненным объемом работ по контракту, заключенным между сторонами, что отражено в акте проверки от 30.10.2015 № 202/7.

Сумма, необоснованно выплаченная истцом ответчику, составила 1 176 593,03 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием возврата излишне уплаченных сумм за невыполненные работы (письма 25.12.2015 N МПП-10-11584/15, от 21.01.2016 N МПП-10-537/16, от 10.05.2016 N МПП-10-537/16-1) либо предоставлением пояснений о причинах завышения стоимости работ при наличии части неисполненных обязательств.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, он обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец принял выполненные ответчиком по контрактам работы без замечаний и не заявил при приемке возражений против объема и стоимости предъявленных к сдаче работ, данные акта проверки, составленные после проведения проверки финансовым органом, не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку данные документы не подтверждают факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Между тем судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 5.2.12 договора исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за выполнение работ денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органа, заказчик не лишен возможности, несмотря на подписание актов и справок, потребовать возврата излишне уплаченных подрядчику сумм.

Установив, что истец приглашал ответчика для участия в комиссионной проверке, однако подрядчик уклонился от участия, актом проверки третьего лица от 30.10.2015 N 202/7 установлено завышение объемов выполненных работ, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком истцом договорные обязательств исполнялись надлежащим образом,  не соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции правомерно отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии постановления  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу № А40-203644/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

 

Судьи:

 

Д.И. Дзюба

 

А.И. Стрельников