АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

05.09.2017Дело № А62-2285/2016

 

         Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017

         Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                     Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ и пени 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2017 №14/7

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 12.07.2016 №128, 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее – ответчик) о взыскании платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в размере 18 096,94 рублей и пени, начисленных за период с 11.10.2016 по 31.03.2017 в сумме 1 645, 97 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее – истец) уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика плату за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ размере 18 096,94 рублей и пени в размере 3 008,80 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 88/16, выразившееся в неперечислении платы за сброс в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также указал, что нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод для АО «Газпром газораспределение Смоленск» на 2016 год не установлены, а отбор проб произведен с нарушением положений Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении правил об осуществления контроля состава и свойств сточных вод» - пробы сточных вод были взяты истцом без добавления консервантов и без опломбирования емкостей.

В судебном заседании представитель истца, не согласившись с возражениями ответчика, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения). В обоснование своей позиции истец ссылался на продление для ответчика нормативов на сброс, ранее установленных, а также на отсутствие обязанности по опломбированию проб в связи с наличием у организации собственной аккредитованной лаборатории. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2016 № 88/16, в соответствии с п.1.1 которого поставщик (МУП «Водоканал»), осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязался подавать абоненту (АО «Газпром газораспределение Смоленск») через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую воду) установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации и производить поставщику оплату принятой холодной воды  и водоотведения холодной и горячей воды в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре (с учетом протокола разногласий с протоколом согласования разногласий от 18.02.2016).

Согласно пункту 10.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора по 31.12.2016. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора на МУП «Водоканал» возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод.  

Согласно актов отбора проб сточных вод от 30.08.2016 № 393, от 23.11.2016 № 597 по результатам проведенного заявителем контроля, на основании протоколов химического анализа от 07.09.2016 № 393, от 01.12.2016 № 597 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, согласно произведенным МУП «Водоканал» расчетам за август 2016 года с АО «Газпром газораспределение Смоленск» подлежит взиманию повышенная плата в сумме 7 521,79 рублей, за ноябрь 2016 года –  10 575,15 рублей, а всего 18 096,94  рублей.

Для оплаты услуг с учетом установленных превышений концентрации предельно допустимых веществ ответчику выставлены счета от 12.09.2016       № 2326 на сумму 7 521,79 рублей, от 09.12.2016 № 3645 на сумму  10 575,15 рублей.

Претензией от 03.03.2017 № 326 истец предлагал ответчику в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность в сумме 18 096,94 рублей в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о перечислении платы за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, МУП «Водоканал» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения. 

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила № 644, в связи с чем в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94, остальные пункты Правил № 167 остались действующими. 

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. 

В силу пункта 61 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из материалов дела усматривается, что Нормативный сброс (НС) загрязняющих веществ был разработан МУП «Водоканал» первоначально для ОАО «Смоленскоблгаз» с 01.01.2010. Впоследствии на основании писем общества от 17.01.2011 № 3-4/65, 21.03.2012 № 3-4/958, 12.12.2013 № 2690, 03.02.2015 № ИС-3-4/13 действие Нормативного сброса было продлено истцом до 01.01.2016. Кроме того, на основании обращения абонента от 08.05.2014                   № 528 в 2014 году в связи с переименованием общества Нормативный сброс переоформлен для ОАО «Газпром газораспределение Смоленск».

Из пункта 1.6 заключенного между сторонами договора от 01.01.2016                № 88/16 с учетом протокола разногласий от 18.02.2016 следует, что «Нормативный сброс (НС) загрязняющих веществ, поступающих в систему коммунальной канализации г. Сафоново со сточными водами Абонента» разработан и утвержден Поставщиком (Приемщиком) для Абонента и является неотъемлемой частью договора.

Учитывая, что иной Нормативный сброс, ранее оформленный для ОАО «Смоленскоблгаз» и переоформленный в 2014 году для ОАО «Газпром газораспределение Смоленск»,  организацией водопроводно-канализационного хозяйства не разрабатывался, суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора согласовали применение в 2016 году соответствующих нормативов. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект со сточными водами, утвержденные для МУП «Водоканал» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзор) по Смоленской области, в период с 2012 по 2017 гг. не изменялись. 

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения ранее утвержденных показателей нормативов загрязняющих веществ в сточных водах для ответчика, в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, на момент отбора проб на абонента распространялись ранее утвержденные нормативы, в связи с чем довод ответчика об отсутствии установленных для общества нормативов судом отклоняется.    

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 525) . 

Согласно пункту 3 Правил № 525 контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 18 Правил № 525).

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований.

Организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений (пункт 27 Правил № 525).

АО «Газпром газораспределение Смоленск» заявлены возражения относительно порядка проведения отбора проб сточных вод, в частности, абонент ссылается на неиспользование истцом консервантов при отборе проб при указании их использования в актах отбора проб сточных вод от 30.08.2016 № 393, от 23.11.2016 № 597, а также на несоблюдение требований по опломбированию и маркировке емкостей с пробами.   

Как следует из акта отбора проб сточных вод от 30.08.2016 № 393 при отборе присутствовал представитель предприятия,  инженер ПТО,    ФИО5, которая при подписании акта указала, что не согласна с протоколом, акт не заполнен.

В акте обора проб от 23.11.2016 № 597 представители ответчика указали, что при отборе проб консерванты отсутствовали, при представителях АО «Газпром газораспределение Смоленск» консерванты не добавлялись. Проводилась фото и видеофиксация, с содержанием акта не согласны. Пробы не пломбировались.

МУП «Водоканал» не согласилось с возражениями ответчика, указывая на отсутствие обязанности по опломбированию емкостей с пробами. По мнению предприятия, пункт 32 Правил № 525 предусматривает опломбировку только параллельной и резервной пробы, а не пробы сточных вод, отбираемой у абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.  

Относительно консервации отобранных проб МУП «Водоканал» пояснило, при осуществлении отбора проб 30.08.2016 и 23.11.2016 консерванты добавлялись в пустую емкость до отбора проб в отсутствие абонента.  

Порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил N 525.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку. 

Исходя из буквального толкования приведенной нормы следует, что при отборе проб организацией, осуществляющей водоотведение, емкости с такими пробами должны быть опломбированы одноразовыми пломбами вне зависимости от того, какой тип пробы отбирался (основная, параллельная или резервная). 

Необходимость опломбирования любой отбираемой пробы, направляемой в лабораторию организации ВКХ или иную аккредитованную лабораторию,  также усматривается из содержания акта отбора проб сточных вод, являющегося Приложением № 2 к Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525. 

Из актов отбора проб сточных вод от 30.08.2016 № 393, от 23.11.2016 № 597 следует и не оспаривается истцом, что взятые пробы не опломбировались, что автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 N Ф03-541/2017 по делу N А24-1303/2016, в передаче кассационной жалобы на указанный судебный акт для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением Верховного Суда РФ от 07.07.2017 N 303-ЭС17-7777 по делу N А24-1303/2016 отказано.

Кроме того, согласно пункту 1.1. НВН 33-5.3.01-85. Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод (утв. Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223) отобранная проба должна с наиболее возможной полнотой представлять основные показатели химического состава сточных вод в данный момент или за определенный промежуток времени. Способы отбора, консервирования и хранения проб должны гарантировать неизменность химического состава в интервале между отбором проб и их анализом.

Хранение проб сточных вод допускается лишь в том случае, если анализ не может быть произведен сразу после их отбора. При этом необходимо строго соблюдать допустимые сроки хранения. Для продления срока сохранности воды в том состоянии, в котором она находилась в момент взятия пробы, ее необходимо законсервировать (пункты 7.1, 7.2 НВН 33-5.3.01-85).

Согласно журналу № 195 отбора и регистрации проб сточной, природной и питьевой воды Испытательной лаборатории МУП «Водоканал» (г.Сафоново) 30.08.2016 отбор проб сточной воды у ответчика производился в 11 ч. 25 мин., время доставки пробы в лабораторию – 12 час. 30 мин. 23.11.2016 отбор проб производился в 9 час. 30 мин., доставлены пробы  в лабораторию – в 10 час. 00 мин. 

Таким образом, в связи с наличием значительного временного интервала между отбором проб и их исследованием при необходимости пробы должны были консервироваться. 

Из протоколов химического анализа от 07.09.2016 № 393, от 01.12.2016 № 597 следует, что по результатам проведенных исследований установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ – фосфор фосфатов, азот аммония, марганец, фосфат – ион, АПАВ, фторид-ион.

В приложении 3 НВН 33-5.3.01-85 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод изложены способы консервации проб сточных вод в зависимости от определяемого компонента, показателя. 

Так, по компоненту марганец в соответствии с ГОСТ 4974-72 пробы не консервируют в случае, если приступают к анализу сразу после отбора пробы, для консервации прибавляют 5 мл концентрированной азотной кислоты по ГОСТ 4461-77 на 1 л пробы.  

Для достоверного определения количества фосфатов пробы консервируют, прибавляют 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы; фторидов – пробы  не консервируют, в соответствии с ГОСТ 4328-77 пробы отбирают в полиэтиленовые бутыли.  

Ионов аммония – пробы не консервируют, если к анализу приступают после отбора пробы или пробу хранят при 3 - 4 град.C.; консервируют - прибавляют 1 мл концентрированной серной кислоты по ГОСТ 4204-77 на 1 л пробы либо прибавляют 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы.                        

Анионные СПАВ - консервируют: прибавляют 2 - 4 мл хлороформа по ГОСТ 3160-51 на 1 л пробы или пробу хранят при 3 - 4 град.C.  

Таким образом, для определения в пробе загрязняющих веществ в зависимости от его вида консервация производится  хлороформом, концентрированной серной кислотой или концентрированной азотной кислотой. 

Согласно сведениям, отраженным в актах отбора проб сточных вод от 30.08.2016 № 393, от 23.11.2016 № 597, в емкостях № 645 и № 1008, соответственно, истцом использованы одновременно консерванты 4-х хлористый углерод и серная кислота, в емкости № 643 и № 1009 – азотная кислота. 

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3 НВН 33-5.3.01-85 Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод, если определяемые в пробе вещества не могут быть законсервированы одним и тем же способом, то такие пробы отбирают в отдельные бутылки и проводят соответствующую для каждого из определений консервацию. Одновременное использование двух консервантов указанными правилами не предусмотрено.

Кроме того, все используемые истцом консерванты находятся в жидком состоянии. Из видеозаписи отбора проб 23.11.2016, представленной ответчиком, не усматривается наличие в емкостях, в которые отбираются пробы, каких-либо жидкостей.      

Учитывая приведенные нарушения порядка отбора проб, суд приходит к выводу, что представленные истцом исследования сточной воды нельзя признать достоверным доказательством наличия обстоятельств для начисления ответчику оплаты за превышение нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

АО «Газпром газораспределение Смоленск» указывало на наличие оснований для оставление искового заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку претензия от 03.03.2017 № 326 получена ответчиком 06.03.2017, исковое заявление принято судом к своему производству 07.04.2017, т.е. на момент принятия искового заявления требования арбитражного процессуального законодательства об обязательном претензионном порядке предприятием были соблюдены.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцом государственная пошлина в  размере  2 000,00 рублей (платежное поручение от 24.03.2017                № 183), а также иные понесенные судебные расходы относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                А.В. Соловьева