АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-422/2019

г. Белгород

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Белгорода, департаменту строительства и архитектуры администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ «Управление Белгородблагоустройство»

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, приказ № 2 от 30.01.2017, паспорт РФ, Ж., представитель по доверенности от 20.02.2019;

от администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт РФ;

от МБУ «Управление Белгородблагоустройство»: ФИО4, представитель по доверенности от 02.04.2019, паспорт РФ;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к департаменту строительства и архитектуры администрации города Белгорода, администрации города Белгорода,  МБУ «Управление Белгородблагоустройство»  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения  на строительство. В ходе рассмотрения дела заявитель посчитал надлежащим заинтересованным лицом по настоящему делу администрацию города Белгорода и исключил из числа лиц, участвующих в деле Департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв  до 15-00ч. 16.04.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании руководитель общества и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что считают повторный отказ уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство магазина незаконным, мотивы отказа администрации с указанием на содержание технических условий, не требуемых к представлению в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не основаны на требованиях закона.    

Администрацией представлен письменный отзыв на заявление, в котором уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель администрации просит отказать обществу в удовлетворении заявления по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

МБУ «Управление Белгородблагоустройство» также представлен письменный отзыв. В судебном заседании представитель учреждения указал, что при рассмотрении настоящего дела учреждение полагается на усмотрение суда.

01.02.2018 между администрацией города Белгорода и ООО «Стройпроект» был заключен договор аренды № 5, земельного участка площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0129007:2456, для размещения магазина расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка ( л.д. 25-30).

Согласно п.2.1. Договора, срок аренды составляет 18 месяцев, т.е. до 23.07.2019.

Подготовив весь пакет документов, необходимых при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство, 29.08.2018 ООО «Стройпроект» обратилось в департамент строительства и архитектуры администрации города Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0129007:2456 расположенного по адресу: 

<

...> с приложением всех необходимых документов.

Уведомлением (номер обращения 437 от 30.08.2018), департамент строительства и архитектуры администрации города-Белгорода отказал ООО - «Стройпроект» в выдаче разрешения на строительство, мотивировав свой отказ тем, что «запроектированные парковочные места фактически существуют».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2018 по делу №А08-9481/2018 признан незаконным отказ администрации г. Белгорода в выдаче ООО «Стройпроект» разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № 31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: 

<

...> ( л.д. 15-20). 

Предметом судебного рассмотрения являлся отказ департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода с формулировкой «запроектированные парковочные места фактически су шествуют», при этом иных мотивов принятого решения либо дополнительных оснований для отказа уведомление не содержало.

На основании решения суда от 23.11.2018 администрация города в пятидневный срок с момента получения копии решения суда была обязана повторно рассмотреть заявление ООО «Стройпроект» от 29.08.2018 о выдаче разрешения на строительство.

Уполномоченным органом повторное рассмотрение заявления общества о выдаче разрешения осуществлено только после поступления нового заявления ООО «Стройпроект» в адрес главы администрации города  Белгорода от 05.12.2018 с приложением копии судебного решения.

Письмом за подписью руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода от 26.12.2018 обществу повторно отказано в выдаче разрешения. 

Не согласившись с полученным повторным отказом в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ ( далее – ГрК РФ) уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным па дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Согласно ч. 13 ст.51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Аналогичный порядок и сроки рассмотрения заявлений о выдаче разрешения на строительство предусмотрен постановлением главы администрации г. Белгорода от 17.03.2017 №66 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство».

Согласно п. 2.9 действующего административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство» единственным основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, является представление заявления неуполномоченным лицом. В иных случаях заявление с приложением документов рассматривается по существу и при наличии к тому оснований принимается решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Как следует из материалов дела и указано выше письмом за подписью руководителя департамента строительства и архитектуры администрации города Белгорода ФИО5 от 26.12.2018 обществу повторно отказано в выдаче разрешения по основаниям, что в разделе 5 проектной документации отсутствует согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство», на необходимость получения которого указано в выданных технических условиях № 33 от 26.07.2018 на ливневую канализацию ( л.д.14,87). 

Оспариваемый отказ не содержит ссылки на конкретные основания, предусмотренные ч.13 ст.51 ГрК РФ.

Частью 10 ст.51 ГрК РФ определено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Технические условия не входят в перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Предоставление технических условий застройщиком исходя из положений ст.49 Градостроительного кодекса РФ необходимо на стадии проектирования организации - разработчику проекта.

В ходе судебного заседания 16.04.2019 судом обозревался подлинник раздела  5 проектной документации 2018-147-ИОС2,3 ЛК (План сетей К2), который имеет  согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство»  от 28.08.2018 и был представлен в уполномоченный орган вместе с проектной документацией и заявлением о выдаче разрешения на строительство  (протокол судебного заседания от 16.04.2019). Копия раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» проектной документации 2018-147-ИОС2,3 ЛК (План сетей К2) и проектной документации  представлена в материалы дела ( л.д.13,107-198).

Довод администрации, что представленное согласование с МБУ «Управление Белгородблагоустройство»  относится только к согласованию перехода проезжей части дороги методом «прокол», а не  5 раздела проектной документации отклоняется судом ввиду следующего. 

Так, допрошенный  16.04.2019 в судебном заседании в качестве свидетеля  начальник отдела технического надзора МБУ «Управление Белгородблагоустройство»  ФИО6 пояснил, что им 22.08.2018 план по строительству ливневой канализации был согласован, дополнительно был согласован  план по проезжей части, для того, что бы при строительстве не препятствовать въезду во двор. Свидетель пояснил, что повторно общество обратилось в МБУ «Управление Белгородблагоустройство » для проставления второй отметки на проекте, после того, как возникла спорная ситуация с департаментом строительства. Свидетель  пояснил, что дополнительного согласования не требовалось, при первом обращении был согласован целиком  проект строительства ливневой канализации  и метод выполнения работ ( протокол судебного заседания от 16.04.2019). 

Таким образом, заявителем данное замечание, препятствующее, по мнению департамента, выдаче разрешения на строительство, в последующем было  устранено - представлено  повторно требуемое согласование МБУ «Управление Благоустройство».

Более того, информация о выданных технических условиях подлежит отражению в градостроительном плане земельного участка, утверждаемому органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией заявителя, что мотивы отказа уполномоченного органа с указанием на содержание технических условий, не требуемых к предоставлению в ст.51 Градостроительного кодекса РФ, не основаны на требованиях закона.

Заявителем представлена копия представления прокурора города Белгорода  об устранении нарушений градостроительного законодательства от 12.03.2019 вынесенное  в адрес администрации города Белгорода по результатам проведенной прокуратурой проверки по обращению директора ООО «Стройпроект» по факту неисполнения администрацией  города судебного решения ( л.д.88-93).

В Представлении в частности указано, что в целом департаментом трижды рассматривалось заявление ООО «Стройпроект» по вопросу получения разрешения на строительство, и в каждом случае было отказано в его выдаче по вновь установленным основаниям, между тем, в случае, если департамент расценивал их в качестве обоснованных причин отказа, каких-либо препятствий для их указания в первоначальном уведомлении не имелось, при каждом новом рассмотрении заявления изучался один и тот же перечень документов. Подобная свобода усмотрения уполномоченного органа при рассмотрении заявлений застройщика нарушает права хозяйствующего субъекта и может свидетельствовать о коррупционных рисках в деятельности органа местного самоуправления.

Кроме того, следствием принятых уполномоченным органом решений явилось их оспаривание обществом в судебном порядке.

Так, в настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области помимо настоящего дела,  на рассмотрении находятся дела по заявлениям ООО «Стройпроект» к администрации города и департаменту строительства и архитектуры о признании незаконным действий в части не рассмотрения заявки от 30.08.2018 и обязании выдать ответ на обращение ( № А08-421/2019);  о признании незаконным отказа в приемке документов по заявке №18 от 17.01.2019 и обязании повторно рассмотреть заявку и выдать разрешение на строительство ( №А08-755/2019).

Суд разделяет позицию прокуратуры, что вышеизложенные нарушения закона, допущенные департаментом при осуществлении разрешительных процедур, создают административные барьеры для реализации субъектом предпринимательства предоставленных ему прав, и, по сути, влекут невозможность осуществления строительства в правовом поле, что не может быть допустимо в дальнейшем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя, суд считает необходимым обязать администрацию города Белгорода  в 14-дневный срок с момента получения копии решения суда выдать ООО  «Стройпроект» разрешение на строительство здания магазина.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат  рассмотрения дела,  с администрации в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3000рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Белгорода от 26.12.2018 №5852-г в выдаче обществу с ограниченной ответственностью Стройпроект» разрешения на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером № 31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: 

<

...>.

Обязать администрацию города Белгорода в 14-дневный срок с момента получения копии решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» разрешение на строительство здания магазина на земельном участке площадью 275 кв.м. с кадастровым номером №31:16:0129007:2456, расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной документацией, представленной обществом.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу   общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3000рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>) через Арбитражный суд Белгородской  области в месячный срок.

Судья

Линченко И. В.