﻿446/2019-38832(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-13375/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Аникиной Н.А., судей Клат Е.В.,  Ткаченко Э.В., 

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области  (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 18.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И.,  Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13375/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»  (644080, г. Омск, пр-кт Мира, д. 5, корп. 5, ИНН 5502005562,  ОГРН 1025501857710) к казенному учреждению Омской области  «Управление заказчика по строительству транспортных объектов  и гидротехнических сооружений» (644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 109,  ИНН 5501247054, ОГРН 1135543004376) об обязании передать имущество.  

В заседании принял участие представитель казенного учреждения  Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных  объектов и гидротехнических сооружений» - Логинчев С.А.  по доверенности от 17.11.2018 (сроком 1 год).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к казенному  учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству  транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее -  КУ «Управление по строительству», учреждение, ответчик) об обязании  передать имущество: плиты ПДН в количестве 651 шт., находящиеся  на строительной площадке станции «Заречная», расположенной в Кировском  административном округе г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Конева; плиты  дорожные в количестве 940 шт., находящиеся на строительной площадке  станции «Кристалл», расположенной в Кировском административном округе  г. Омска по адресу: г. Омск, ул. Б. Архитекторов.  

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.04.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «НПО «Мостовик» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель возражал против  выводов судов о пропуске срока исковой давности, указал, что письмом   № 239 от 17.03.2016, в котором учреждение признало право истца  на вывоз своего имущества, прервано течение срока исковой давности; при  этом о нарушении своего права общество узнало только в момент  направления ответчику письма 20.10.2016 о неправомерном удержании  

учреждением имущества общества; материалами дела подтверждается  принадлежность имущества обществу, и не доказано, что указанное  имущество было вывезено истцом ранее; факт оплаты спорного имущества  опровергается представленными доказательствами, его стоимость не входила  в цену контракта. Судами не дана оценка всем доказательствам и доводам  истца, содержащимся в материалах дела, в том числе о начале течения срока  исковой давности с даты окончания предоставленного истцу права  безвозмездного срочного пользования земельными участками (16.12.2015).  

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление по строительству»  возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы,  изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими  отмене. Указывало, что плиты ПДН и плиты дорожные являются одними  и теми же изделиями – плитами ПДН-AV; указанные плиты приобретались  за счет средств, перечисленных ответчиком истцу по контракту, что  подтверждается, в том числе первичной документацией (сметами, справками  формы КС-3 и актами формы КС-2) и сводными ведомостями; при этом  контракт был расторгнут 29.03.2015; с 06.06.2015 конкурсный управляющий  истца знал или должен был знать о нахождении плит в чужом владении,  в связи с чем срок исковой давности истек 05.06.2018.  

От заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его  отсутствие в виду тяжелого финансового положения (банкротство).  

В судебном заседании представитель учреждения поддержал  изложенные в отзыве возражения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей  284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва  на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает,  что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене  или изменению.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.05.2005 между  ООО «НПО «Мостовик» (генеральный подрядчик) и муниципальным  учреждением «Дирекция строящегося метрополитена» города Омска,  правопреемником которого является КУ «Управление по строительству»  (заказчик-застройщик) заключен контракт № 10013 (далее – контракта),  по условиям которого генеральный подрядчик по заданию заказчика- застройщика обязался выполнить собственными и привлеченными силами  работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией  по строительству первого пускового участка первой линии Омского  метрополитена от станции «Автовокзал» до станции «Красный Путь»  с размещением электродепо по ул. Рокоссовского в 2005 - 2008 годах.  

В соответствии с пунктом 4.3 контракта на заготовку материалов  и приобретение ГСМ заказчик при наличии бюджетных средств может  выделить генподрядчику аванс не более 30 % от суммы годового лимита.  

Во исполнение пункта 4.3 контракта учреждение платежным  поручением от 18.03.2014 перечислило обществу 205 000 000 руб.  

Контракт был расторгнут по соглашению сторон (письма № № 1166  от 30.12.2014, 90 от 30.01.2015, 143 от 26.02.2015, 30/14-СПО от 30.01.2015).  

 Работы по контракту обществом выполнены частично, аванс в размере  80 325 809 руб. 38 коп. не возвращен заказчику, данная сумма аванса в виде  неосновательного обогащения включена в реестр требований кредиторов  ООО «НПО «Мостовик» определением от 18.06.2015 Арбитражного суда  Омской области от 18.06.2015 по делу № А46-4042/2014.  

В период действия контракта в целях определения принадлежности  имущества, использовавшегося при выполнении генеральным подрядчиком  своих обязательств, сторонами подписаны перечни имущества,  принадлежащего генеральному подрядчику и подлежащего вывозу  со строительных площадок станций «Кристалл» и «Заречная».  

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной  площадки «Заречная», вывозу с данной строительной площадки подлежат  

принадлежащие генеральному подрядчику плиты ПДН в количестве 651 шт.  

Согласно перечню имущества, подлежащего вывозу со строительной  площадки «Кристалл», вывозу с данной строительной площадки подлежат  принадлежащие генеральному подрядчику плиты дорожные в количестве 940  шт.  

Полагая, что названные плиты являются собственностью истца,  последний неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате  этого имущества.  

Указывая, что КУ «Управление по строительству» фактически  от передачи имущества истцу уклонилось, доступ уполномоченным лицам на  строительную площадку и технике генерального подрядчика с целью вывоза  принадлежащего обществу имущества не предоставило, истец направил  в адрес ответчика претензию от 20.10.2016 с требованием осуществить  возврат ООО «НПО «Мостовик» имущества согласно перечням либо  обеспечить беспрепятственный доступ к данному имуществу для  самостоятельного вывоза силами общества.  

Неисполнение требований претензии учреждением послужило  основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оплаты  ответчиком стоимости спорных плит ПДН в полном объеме; отсутствия  доказательств принадлежности указанного имущества ООО «НПО  «Мостовик»; пропуска истцом срока исковой давности.  

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

На основании части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено  

договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его  материалов, его силами и средствами.  

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе  деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если  договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение  строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик  (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет  об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия  заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося  у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, в том числе условия контракта, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3, строительные сметы, сводную ведомость оплаты  дорожных плит ПДН-AV, переписку сторон, учитывая обстоятельства,  установленные судами в рамках дела № А46-4042/2014, судами установлено,  что при оплате заказчиком принятых по актам КС-2 работ и материалов,  в том числе оплачены спорные плиты.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования общества  об обязании ответчика передать имущество фактически является  требованием о присуждении ответчика к исполнению обязанности в натуре,  установив отсутствие объективной возможности исполнения такой  обязанности, отсутствия по условиям контракта соответствующей  обязанности у ответчика, суды правомерно отказали в иске (статьи 11, 12,  308.3, 396 ГК РФ, пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», статьи 9, 16, 65, 69 АПК РФ).  

 Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела  подтверждается принадлежность имущества обществу и не доказано, что  указанное имущество было вывезено истцом ранее; факт оплаты спорного  имущества опровергается представленными доказательствами, его стоимость  не входила в цену контракта, срок исковой давности не пропущен, были  предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано  отклонены со ссылками на положения статей 9, 65 АПК РФ, статей 195, 196,  199, 200, 203 ГК РФ.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке  установленных судами обстоятельства и исследованных доказательств,  подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой  и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав  выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении  заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных решения и постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей  110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 18.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-13375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Аникина  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко