АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23045/2024

27 августа 2025 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года

Полный текст определения изготовлен 27 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района, Саратовская область, город Энгельс, 

к ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), город Энгельс, 

к ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г.о. Зато Светлый, 

третьи лица: 

НИЖНЕВОЛЖСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

администрация Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района, 

Саратовская межрайонная природоохранная прокуратура,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель-1», ИНН: 

<

***>,

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района,

об обязании освободить береговую полосу,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2025,

от Комитета по земельным ресурсам администрации - ФИО3, по доверенности от 28.05.2025,

от Гарсии О.В. - ФИО4, по доверенности от 24.12.2021, 

от ООО «Загородный комплекс остров» - ФИО4, по доверенности от 30.10.2024, ФИО5, директор, паспорт обозревался, ФИО6, по доверенности 02.04.2025, 

от администрация Красноярского муниципального образования - ФИО7, по доверенности от 09.01.2025, 

от СНТ «Строитель-1» - ФИО8, председатель СНТ, лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» об обязании освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища, прилегающую к земельному участку площадью 855 кв. м., с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:112, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38, путем сноса (демонтажа) бетонной площадки с покрытием из плитки с металлическим ограждением площадью застройки 40 кв. м., части беседки площадью 15 кв. м. (общая площадь застройки беседки 26 кв. м.); в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Загородный комплекс остров» судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель СНТ «Строитель-1» просил суд в удовлетворении искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу №А57-23045/2024 в связи с ненаправлением истцом претензии.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд также прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля комитета по земельным ресурсам администрации Энгельского муниципального района проведен визуальный осмотр береговой полосы Волгоградского водоохранилища прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:112, местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38.

На момент осмотра установлено, в береговой полосе Волгоградского водохранилища прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:112, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38 находится часть беседки из металлических конструкций на бетонном основании.

Истец указывает, что наличие объектов недвижимости в береговой полосе Волгоградского водохранилища, создает ограничения, связанные с доступом граждан к территории водного объекта общего пользования (береговой полосе), что является нарушением положений Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ.

Как указывает истец, самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией Энгельсского муниципального района прав собственника.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Статья 3.1 Федерального закона «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» устанавливает пределы разграничений государственной собственности на землю между федеральной, субъектов федерации и муниципальной собственностью на землю.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). 

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. 

При этом каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. 

В соответствии со статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, расположенным на территории городского поселения, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на территории городского поселения. 

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что Постановлением Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 31.07.2015 № 382 ООО «Загородный комплекс Остров» было дано разрешение на использование земель площадью 1773 кв.м с местоположением: Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 37-47, без предоставления земель и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории. Администрацией ЭМР не учтено, что ООО «Загородный комплекс Остров» занимает и использует спорный земельный участок на основании Постановления Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 31.07.2015 № 382. 29 января 2015 года Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов вынесло Решение о предоставлении ООО «Загородный комплекс «Остров» водного объекта в пользование. Согласно п. 3.5 вышеуказанного Решения ООО «Загородный комплекс «Остров» мог расположить - Перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд Водопользователя: площадка для причала катеров размером 25x12 м, гараж для стоянки катера размером 6x12 м; понтон, размером 22x4 м, площадка для спуска плавательных средств, общей длиной 35 м и шириной 3 м, 20 м из которых находятся в акватории, а 15 м на берегу; смотровая площадка, размером 8x9 м, 2 смотровые площадки размером 5x21 м и 5x10 м; 2 опорные стенки: длиной 40 м, высотой 1,4 м, шириной 0,22 м, и длиной 62 м, высотой 1,2 м, шириной 0,22 м. Согласно п. 4.1 Срок водопользования до 28 января 2035 года. Также ответчик полагает, что спорные объекты не являются капитальными в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Определением суда от 26.02.2025 по делу №А57-23045/2024 была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №03/25-07 от 14.05.2025 эксперты пришли к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1. 

По результатам проведенного натурного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища расположены следующие .объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:38:202601:112 и прилегающие к нему:

1.Бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением со стороны водного объекта площадью застройки 40 кв.м. Данная бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением со стороны водного объекта, полностью расположена в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища. Так же установлено, что вышеуказанная бетонная площадка с покрытием из плитки и ограждением полностью расположена за пределами документальных границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:202601:112, с наложением на несформированный земельный участок.

2. Часть объекта «беседка», площадью застройки 26 кв.м. Площадь данной беседки, расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, составляет 15 кв.м, в следующих координатах: Х=495384.75 Y=2312846.35; Х=495385.71 Y=2312850.47; Х=495382.10 Y=2312851.00; Х=495381.55 Y=2312846.82.

Какие - либо иные объекты (капитальные, не капитальные) в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 64:38:202601:112 отсутствуют.

Ответ на вопрос №2.

Указанные в рамках ответа на вопрос №1 бетонная площадка с покрытием из плитки и с металлическим ограждением со стороны водного объекта площадью застройки 40 кв.м., и беседка площадью застройки 26 кв.м., (металлический каркас, включающий металлические столбы заглубленные в грунт, кровля - гибкая черепица по листовым материалам, металлическому каркасу) являются объектами капитального строительства, так как конструктивные характеристики указанных объектов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов (признаки капитальности, согласно п. 10), 10.1), 10.2) ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 130 Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ, п. 3.1.1.1*, 3.1.1.2* ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.24, 3.27 СП 48.13330.2019, п. 5.3 «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных: методические рекомендации для экспертов» А.Р. Чудиёвич, ФИО9. ФИО10; данные вышеуказанных документов применены только с технической части, вопросы правового характера не рассматривались).

Ответ на вопрос №3. 

В пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища расположены следующие объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:38:202601:112 и прилегающие к нему'.

1.Бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением со стороны водного объекта, площадью застройки 40 кв.м., (полностью расположена в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища).

2. Объект «беседка» площадью застройки 26 кв.м., (площадь данной беседки, расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, составляет 15 кв.м.).

Ответ на вопрос №4. 

Способ устранения нарушений, демонтаж бетонной площадки с покрытием из плитки с металлическим ограждением площадью застройки 40 кв.м., расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища и демонтаж части объекта «беседка» площадью застройки 15 кв.м., расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища (поэлементный демонтаж конструкций беседки и площадки в соответствии с разработанным проектным решением, в том числе в части реконструкции беседки, организации / производства работ по сносу / демонтажу объектов в требуемом объеме); вывоз мусора.

Имеется техническая возможность произвести вышеуказанные работы без причинения вреда жизни и здоровью человека, окружающей среде, лесному фонду, водному объекту.

Ответ на вопрос №5. 

Указанные в рамках ответа на вышеуказанные вопросы бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением и беседка не являются берегоукрепительными сооружениями инженерной защиты территории (согласно нормативных документов, в том числе п. 3.5 СП 104.13330.2016, п. 3.3 СП 58.13330.2019, ст. 2 №384-Ф3 от 30.12.2009). Функциональное назначение и фактическое использование бетонной площадки - промежуточная площадка, используемая для прохода от водного объекта до основного уровня земельного участка (посредством лестницы осуществляется проход от песчаного берега / водного объекта на указанную площадку, далее посредством второй лестницы осуществляется проход на основную территорию земельного участка); функциональное назначение и фактическое использование беседки - организованная зона отдыха с защитой от дождя и прямых солнечных лучей.

Бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением и элементом сопряжения поверхностей является элементом благоустройства (площадка для отдыха взрослого населения, лестница - элемент сопряжения поверхностей, согласно п. 3.2 СП 82.13330.2016, п. 1.5, 3.7 Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", справочно п. 1.4, 2.2.3, 3.6.1, 3.6.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области).

Беседка является элементом благоустройства территории в соответствии с п. 4. Постановления Правительства РФ от 3 декабря 2014 г. N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", п. 3.1.1.4 * ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 3.11, 3.23 СП 82.13330.2016 «Свод правил. Благоустройство территорий», п. 2.2.6, 2.2.6.1, 2.2.6.5 ГОСТ Р 71473-2024 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ландшафтная архитектура территорий городских и сельских поселений. Термины и определения"», справочно п. 1.4. Правил благоустройства территории муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, п. 1.5, 14.1 Приказа Минстроя России от 29.12.2021 N 1042/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", п. 3.1.1.4 *, прил. ДА 5.1, ДА.5.2 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020, п. 38 ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", п. 3.18 ГОСТ Р 55935-2013 «Состав и порядок разработки научно-проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - произведений ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства».

Строительство исследуемых бетонной площадки с покрытием из плитки с ограждением площадью застройки 40 кв.м., и беседки площадью застройки 26 кв.м., не привело к активизации опасных процессов на примыкающих территориях, объекты исследования не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на качество воды, не нарушают эстетические параметры водоема и позволяют сохранить все процессы растительного и животного водного мира.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного доказательства по делу.

Проведенной судебной экспертизой было установлено, что спорные объекты бетонная площадка с покрытием из плитки и с металлическим ограждением со стороны водного объекта площадью застройки 40 кв.м., и беседка площадью застройки 26 кв.м., (металлический каркас, включающий металлические столбы заглубленные в грунт, кровля - гибкая черепица по листовым материалам, металлическому каркасу) являются объектами капитального строительства.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимости. Положения этой статьи не распространяются на отношения, которые связаны с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). 

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). 

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей.

Судом установлено, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества поскольку не обладают признаками последних: металлический каркас, включающий металлические столбы заглубленные в грунт, без существенных технических и материальных затрат могут быть разобраны, перенесены на новое место и воссозданы без утраты объектом его первоначального назначения; бетонная площадка с покрытием из плитки и с металлическим ограждением со стороны водного объекта, функциональное назначение и фактическое использование которой, как следует из исследовательской части заключения эксперта - промежуточная площадка, используемая для прохода от водного объекта до основного уровня земельного участка (посредством лестницы осуществляется проход от песчаного берега/водного объекта на указанную площадку, далее посредством второй лестницы осуществляется проход на основную территорию земельного участка), обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором она находится.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014, для признания вещи недвижимой необходимо также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорных объектов в порядке, предусмотренном для строительства объектов недвижимости, с получением разрешительной документации (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 31.07.2015 № 382 ООО «Загородный комплекс Остров» было дано разрешение на использование земель площадью 1773 кв.м с местоположением: Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 37-47, без предоставления земель и установления сервитута для размещения элементов благоустройства территории в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

Впоследствии постановлением Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 22.11.2024 №1184 постановление Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 31.07.2015 № 382 отменено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А57-23045/2024 до момента принятия решения по делу №А57-2305/2025 об оспаривании постановления Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 22.11.2024 №1184.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Кодекса). 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что оспаривание постановления Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района от 22.11.2024 №1184 не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт оспаривания ответчиком вышеуказанного постановления не свидетельствует о его незаконности.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом в случае удовлетворения требований ООО «Загородный комплекс Остров», оно будет не лишено права обратиться в суд для защиты своих прав в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.01.2015 ООО «Загородный комплекс «Остров» в пользование предоставлен водный объект. 

В п. 3.5 вышеуказанного решения установлен перечень гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд Водопользователя: площадка для причала катеров размером 25x12 м, гараж для стоянки катера размером 6x12 м; понтон, размером 22x4 м, площадка для спуска плавательных средств, общей длиной 35 м и шириной 3 м, 20 м из которых находятся в акватории, а 15 м на берегу; смотровая площадка, размером 8x9 м, 2 смотровые площадки размером 5x21 м и 5x10 м; 2 опорные стенки: длиной 40 м, высотой 1,4 м, шириной 0,22 м, и длиной 62 м, высотой 1,2 м, шириной 0,22 м.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в пределах береговой полосы общего пользования Волгоградского водохранилища расположены бетонная площадка с покрытием из плитки с металлическим ограждением со стороны водного объекта площадью застройки 40 кв.м. и часть объекта «беседка», площадью застройки 26 кв.м. Площадь данной беседки, расположенной в береговой полосе общего пользования Волгоградского водохранилища, составляет 15 кв.м.

Таким образом, размещение бетонной площадки площадью 40 кв.м. решением Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.01.2015 о предоставлении водного объекта в пользование, не предусмотрено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Довод о пропуске срока судом признается несостоятельным, поскольку спор об устранении нарушенного права собственника является разновидностью негаторного иска, в связи с чем на требования рассмотренные судом в рамках настоящего дела срок исковой давности в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется.

Кроме того, истец о нарушенном праве, в частности о нахождении спорных объектов в пределах береговой полосы истец узнал при проведении осмотра, о чем свидетельствует служебная записка №579 от 02.05.2024.

Объекты, являющиеся предметом рассмотрения дела №2-3183(1)/2015 Энгельсского районного суда Саратовской области не являются теми же самыми объектами, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком в материалы дела представлена копия постановления от 15.03.2019 об окончании исполнительного производства №15027/16/64039-ИП, свидетельствующего об исполнении решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2015.

Факт нахождения спорных объектов в пределах береговой полосы подтверждается заключением эксперта.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлено, что водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 этой статьи.

К поверхностным водным объектам относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники (пункт 2 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 ВК РФ).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 6 ВК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 5 ВК РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для: 1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива; 2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом; 3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды; 4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

На основании части 6 статьи 6 ВК РФ береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, ширина береговой полосы которых составляет пять метров.

Согласно пункту 8 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, наличие в пределах береговой полосы бетонной площадки с покрытием из плитки с металлическим ограждением площадью застройки 40 кв.м. и части объекта «беседка» площадью 15 кв.м. (общая площадь объекта 26 кв.м.) ограничивают права неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение около водного объекта.

Спорные объекты расположены в пределах береговой полосы Волгоградского водохранилища, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 64:38:202601:112, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и Гарсии О.В. по 1/2 доли в праве, на праве аренды ООО «Загородный комплекс остров».

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Следует отметить, что в п. 45 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 разъясняется, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (по негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. 

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования Администрации Энгельсского муниципального района подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае не исполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный судом срок, судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки. 

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015). 

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). 

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). 

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления №7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления №7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 3 000 руб. в день.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» (ОГРН 

<

***>) освободить береговую полосу Волгоградского водохранилища прилегающую к земельному участку площадью 855 кв. м., видом разрешенного использования «для ведения садоводства», с кадастровым номером: 64:38:202601:112, местоположением Саратовская область, Энгельсский район, Красноярское МО, СНТ «Мичуринец», район участка 38, путем сноса (демонтажа) бетонной площадки с покрытием из плитки с металлическим ограждением площадью застройки 40 кв. м., части беседки площадью 15 кв. м. (общая площадь застройки беседки 26 кв. м.). 

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчиков связанных с исполнением решения суда расходов. 

В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» (ОГРН 

<

***>) судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. 

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы, ИНН 

<

***> КПП 645401001, р/с 

<

***>, в Поволжский банк ПАО Сбербанк, к/с 30101810200000000607, БИК 043601607, уплаченные на основании платежного поручения №207 от 13.01.2025. 

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный комплекс остров» (ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Сахнова